In der letzten Folge von Alan Woods' Antwort auf die Verleumdungen des Weißen Hauses gegen den Sozialismus diskutiert er die schrecklichen finanziellen und menschlichen Kosten des US-amerikanischen kapitalistischen Imperialismus.

[Source]

Er verweist auf die klare Überlegenheit einer Planwirtschaft und erklärt, dass ein Übergang zum Sozialismus in den USA (angesichts ihrer gewaltigen Produktivkräfte) viel einfacher als in rückständigen Ländern wie Russland 1917 und ein gewaltiger Fortschritt auf dem Weg zum Ziel des Weltsozialismus wäre.

Der kapitalistische Staat

Genau wie auf dem Gebiet der Ökonomie ist die Vorstellung, dass alle Verbraucher gleich sind und "frei wählen" können, eine bedeutungslose Abstraktion, so ist auch auf dem Gebiet der Politik die Vorstellung, dass in einer formalen kapitalistischen Demokratie die Menschen tatsächlich entscheiden können, wer ihr Leben und ihr Schicksal bestimmt, eine ebenso leere Vorstellung. Politiker und Präsidenten werden gekauft und verkauft, wie jede andere Ware in der Marktwirtschaft. Und diese oligarchische Kontrolle hebt die Demokratie auf, die auf die Ebene einer leeren und bedeutungslosen Farce reduziert wird.

Um die Macht der Oligarchie zu brechen und eine echte Kontrolle in die Hände des Volkes zu legen, ist es absolut notwendig, die Wirtschaftsmacht der herrschenden Klasse zu brechen. Die Grundvoraussetzung für den Sozialismus ist die Enteignung des großen Kapitals - der Großbanken und Unternehmen, die die Gesellschaft wirklich regieren. Um die Wirtschaft zu kontrollieren, ist es notwendig, diese dominanten Höhen ganz aus dem Privatbesitz zu nehmen.

Das ist der einzige Weg, um die Diktatur des Kapitals zu vernichten und ein Wirtschaftssystem zu schaffen, das sich im Besitz der Mehrheit befindet und von ihr kontrolliert wird und nicht von einer privilegierten Minderheit von obszön reichen Familien. Doch diese äußerst demokratische und notwendige Maßnahme wird mit den unheimlichsten Begriffen beschrieben, als ob die Rechte und Freiheiten der einfachen Bürger an einen totalitären Monsterstaat übertragen würden.

Das stellt die Wahrheit vollständig auf den Kopf. Es ist das gegenwärtige System, das zutiefst undemokratisch ist. Es ist die Herrschaft einer unverantwortlichen, nicht gewählten und nicht verantwortlichen Minderheit, die eine despotische und erstickende Kontrolle über das Leben der Menschen ausübt. Unter dem gegenwärtigen System spielt es keine Rolle, wer in den Kongress und das Weiße Haus gewählt wird, denn die Wall Street streckt ihre Greifarme auf alle Ebenen des politischen Lebens aus.

Die föderale Bürokratie in den USA ist ein Monster. Sie besteht aus rund 2,6 Millionen fest angestellten und vielen freien Mitarbeitern. Der größte Teil der Bürokratie ist an der Umsetzung der Gesetze beteiligt. Es gibt 17.985 Polizeibehörden in den Vereinigten Staaten, zu denen die Campuspolizei an den Universitäten, die Sheriff-Departments, die lokale Polizei und die Bundesbehörden gehören. Der repressive Charakter des Staates wird immer deutlicher aufgrund der zahlreichen Fälle von Morden, die von Polizisten begangen werden, denen meist Schwarze und Latinos zum Opfer fallen. Und die Zahl der Gefängnisinsassen explodiert.

Nach Angaben des US Bureau of Justice Statistics (BJS) wurden 2013 2.220.300 Erwachsene in Bundes- und Staatsgefängnissen sowie Bezirksgefängnissen der USA inhaftiert. Im Oktober 2013 war die Inhaftierungsrate der Vereinigten Staaten von Amerika mit 716 pro 100.000 Einwohner die höchste der Welt. Während die Vereinigten Staaten etwa 4,4 Prozent der Weltbevölkerung ausmachen, beherbergen sie rund 22 Prozent der weltweiten Gefangenen. Die durchschnittlichen Kosten der Inhaftierung für Gefängnisinsassen im Jahr 2015 betrugen 31.977,65 USD pro Person (87,61 USD pro Tag).

Dieser riesige Repressionsapparat ist notwendig, weil eine kleine Minderheit von Ausbeutern über die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung herrscht. Er stellt einen enormen Verlust für den Reichtum und die Ressourcen der Gesellschaft dar. Die Kosten für die Aufrechterhaltung dieser aufgeblähten Armee von Bundesbürokraten lagen im Jahr 2015 bei rund 58 Milliarden Dollar pro Jahr. Das waren etwa 14 Prozent der gesamten Staatsausgaben und rund 16 Prozent der Einnahmen.

Die wahren Kosten des Militarismus

Die Militärausgaben sind ein gewaltiger Aufwand. Donald Trump hat das, was seine Regierung den größten Militärhaushalt in der Geschichte der USA nennt, unterzeichnet: 717 Milliarden Dollar und nicht weniger. Alles, was er sagt, deutet darauf hin, dass er diesen Betrag in Zukunft noch erhöhen will. Tatsächlich werden amerikanische Steuerzahler in den nächsten zehn Jahren etwa 6 Billionen Dollar an das Pentagon zahlen, da die militärischen Kosten auf ein Niveau steigen werden, das um 20 Prozent höher ist als der Höchststand in der Zeit des Kalten Krieges, so das Congressional Budget Office.

Das ist aber noch nicht alles. Die ständige Beteiligung der USA an ausländischen militärischen Abenteuern ist eine endlose Belastung, die selbst die Ressourcen der reichsten Nation der Welt stark belastet. Und diese Zahlen beinhalten nicht die Kosten für so genannte "overseas contingency operations" (internationale Notfalleinsätze). Das ist der Militärjargon für die Milliarden, die jedes Jahr außerhalb des Budgets für den endlosen "Krieg gegen den Terror" ausgegeben werden.

Die USA begannen den so genannten globalen Krieg gegen den Terror nach den Anschlägen vom 11. September, bei denen fast 3.000 Menschen ums Leben kamen und die von der islamistischen Terrorgruppe Al-Kaida organisiert wurden. Wochen später führten die USA eine Invasion in Afghanistan an, das damals unter der Kontrolle der Taliban, den Verbündeten von Al-Kaida, stand.

Im März 2003 stürzte Washington den irakischen Präsidenten Saddam Hussein und beschuldigte ihn, Massenvernichtungswaffen entwickelt und von den USA benannte Terrororganisationen beherbergt zu haben. Beide Behauptungen waren falsch. Trotz oft wiederholter Behauptungen, dass die USA „unwiderlegbare Beweise“ dafür hätten, dass der Irak „Massenvernichtungswaffen“ besitze, wurden solche Waffen nie gefunden. Es war eine unverhohlene Lüge, die die US-Bevölkerung täuschen und die Invasion und Besetzung eines souveränen Staates rechtfertigen sollte.

Die Behauptung, der Irak beherberge dschihadistische Terrororganisationen wie Al-Kaida und habe irgendwie mit dem Angriff auf das World Trade Center zu tun, war eine weitere Lüge. Man vergisst leicht, dass bei den Anschlägen auf die Twin Towers von den 19 Terroristen, die die Flugzeuge entführt haben, 15 saudische Bürger waren. Es gab keinen einzigen Iraker unter ihnen und Saddam Hussein war in der Tat ein erbitterter Feind von Al-Kaida, die keine Basis im Irak hatte. Doch es fand keine Invasion in Saudi-Arabien statt, sondern im Irak.

Was auch immer über Saddam Hussein gesagt werden mag, er war ein weltlicher Herrscher und unerbittlich feindselig gegenüber dem islamistischen Extremismus. Er unterdrückte rücksichtslos alle Gegner - auch die Dschihadisten. Erst nachdem die US-Invasion den irakischen Staat zerstört hatte, gelang es Al-Kaida, eine starke Basis aufzubauen (die schließlich auch zur Schaffung des „Islamischen Staates“ führte) und trotz aller Rückschläge noch heute eine Bedrohung darstellt.

Jemand hat errechnet, dass der "Krieg gegen den Terror" zusätzliche 2,1 Billionen Dollar zu den bereits riesigen Schulden der USA beigetragen hat, etwa 10 Prozent der Gesamtverschuldung. Die Steuerzahler gaben allein für den Irakkrieg mehr als 800 Milliarden Dollar aus. Die 2,1 Billionen Dollar, die für den Krieg gegen den Terror ausgegeben wurden, sollen 18 Millionen Arbeitsplätze geschaffen haben. Aber wenn das Geld stattdessen in die Bildung gegangen wäre, wären fast 38 Millionen Arbeitsplätze entstanden. Das gibt Ihnen einen Eindruck von der kolossalen Verschwendung durch Rüstungsausgaben.

Mittlerweile scheint es jedoch, dass selbst diese augenfällige Schätzung den Gesamtbetrag unterbewertet. Das Costs of War Project am Watson Institute der Brown University veröffentlichte kürzlich eine Steuerschätzung über die Summe, die in den sogenannten Krieg gegen den Terror eingeflossen ist. Vom 12. September 2001 bis zum Geschäftsjahr 2018 betrug diese fast 6 Billionen Dollar (einschließlich der zukünftigen Kosten für die Versorgung von Veteranen). Im Durchschnitt sind das mindestens 23.386 Dollar pro Steuerzahler.

Diese Studie beinhaltet sowohl die Ausgaben des Pentagons als auch das Konto für „internationale Notfalleinsätze“ und „kriegsbezogene Ausgaben des Außenministeriums, vergangene und obligatorische Ausgaben für die Versorgung von Kriegsveteranen, Zinsen für die Schulden, die für die Bezahlung der Kriege aufgewendet wurden sowie die Prävention und Reaktion auf den Terrorismus durch das Heimatschutzministerium“.

„Die Vereinigten Staaten haben sich bis zum Geschäftsjahr 2019 geschätzte 5,9 Billionen Dollar (zu aktuellen Kursen) für den Krieg gegen den Terror zur Verfügung gestellt und sind verpflichtet diese auszugeben, darunter sind direkte Kriegs- und kriegsbezogene Ausgaben und Verpflichtungen für zukünftige Ausgaben für Kriegsveteranen nach dem 11. September.“

Der Bericht kommt zu dem Schluss: „Zusammenfassend lässt sich sagen, dass hohe Kosten für Krieg und kriegsbedingte Ausgaben ein nationales Sicherheitsproblem darstellen, da sie nicht nachhaltig sind. Der Öffentlichkeit würde durch mehr Transparenz und die Entwicklung einer umfassenden Strategie zur Beendigung der Kriege und zur Bewältigung anderer dringender nationaler Sicherheitsprioritäten besser gedient sein.“

Im Jahr 2014 schlossen sich die USA einer internationalen Koalition zur Bekämpfung der Terrorgruppe des Islamischen Staates (ISIS) an, die aus einem sunnitisch- muslimischen Aufstand im Irak nach der Invasion hervorging und sich auf das benachbarte Syrien und darüber hinaus ausbreitete.

Das von den USA geführte westliche Militärbündnis der NATO intervenierte in Libyen und half den Aufständischen, Muammar Gaddafi zu stürzen, wodurch die Nation in einen Zustand von unsäglichem Chaos, Anarchie und Bürgerkrieg geriet. Unter Gaddafi war Al-Kaida keine ernstzunehmende Kraft in Libyen. Jetzt wächst sie dort und streckt ihre Tentakeln über das subsaharische Afrika aus.

Der Bericht ergab auch, dass das „US-Militär in 76 Ländern oder etwa 39 Prozent der Nationen der Welt Anti-Terror-Aktivitäten durchführt und damit seine Mission auf der ganzen Welt ausdehnt“. Darüber hinaus wurden diese Operationen „von Verletzungen der Menschenrechte und bürgerlichen Freiheiten in den USA und im Ausland begleitet“.

Die menschlichen Verluste bei diesen ausländischen Abenteuern waren enorm. Insgesamt schätzt der Bericht, dass „zwischen 480.000 und 507.000 Menschen in den Kriegen der Vereinigten Staaten nach dem 11. September im Irak, in Afghanistan und Pakistan getötet wurden“. Diese Zahl „beinhaltet nicht die mehr als 500.000 Todesopfer durch den Krieg in Syrien, der seit 2011 andauert“, als ein westlich unterstützter dschihadistischer Aufstand die Regierung, einen Verbündeten Russlands und des Iran, herausforderte.

Die Zahl der Todesfälle kann viel höher sein und wird ebenfalls durch Hunderttausende verschlimmert, die durch die Begleiterscheinungen solcher Konflikte getötet werden. Das Watson Institute berechnete auch, dass die gesamten menschlichen Verluste für die USA während ihrer Aktionen in Afghanistan, Irak und Pakistan 6.951 Soldaten, 21 Zivilisten und 7.820 Kontraktoren betragen.

In dem Bericht heißt es: „Während wir oft wissen, wie viele US-Soldaten sterben, sind die meisten anderen Zahlen bis zu einem gewissen Grad unbekannt. Tatsächlich werden wir vielleicht nie die Gesamtzahl der direkten Todesopfer in diesen Kriegen kennen. So sind beispielsweise Zehntausende von Zivilisten bei der Rückeroberung Mosuls und anderer Städte vom IS gestorben, aber ihre Leichen wurden wahrscheinlich nicht geborgen.

Darüber hinaus beinhaltet diese Zählung nicht die indirekten Todesfälle. Indirekte Schäden entstehen, wenn die Zerstörung von Kriegen zu langfristigen, ‚indirekten‘ Folgen für die Gesundheit der Menschen in Kriegsgebieten führt, z.B. durch den Verlust des Zugangs zu Nahrung, Wasser, Gesundheitseinrichtungen, Strom oder anderer Infrastruktur“.

Saddam Hussein und Muammar Gaddafi waren brutale Diktatoren und keine Freunde der unterdrückten Massen. Aber kann jemand ehrlich sagen, dass der Irak und Libyen sicherer und stabiler geworden sind, nachdem der Imperialismus diese Länder verwüstet hat? Und was ist mit Afghanistan? Nach 17 Jahren (länger als der Vietnamkrieg), den Kosten von Billionen von Dollar und schrecklichen Verlusten an Menschenleben ist das Land ein blutiger Sumpf, in dem die Taliban weiterhin 70 Prozent des Landes bedrohen.

Trotz der ersten schnellen Siege dort wurde das US-Militär von anhaltenden Aufständen verfolgt - nicht nur im Irak und in Syrien. Die Invasion des Irak hat die gesamte Region destabilisiert. Dies zwang die USA, ihre "Anti-Terror-Maßnahmen" weit über den Nahen Osten hinaus auf Libyen, Pakistan, Somalia und den Jemen auszudehnen.

Diese endlosen militärischen Abenteuer machen Amerika nicht sicherer oder stärker. Sie machen auch die terroristische Bedrohung nicht weniger stark. Im Gegenteil, die terroristischen Wahnsinnigen werden von Tag zu Tag zahlreicher. Sie leben von der Instabilität, die durch die militärische Intervention der USA verursacht wurde. Die Welt ist heute ein viel unsichererer und gefährlicherer Ort als 2001. Die Invasion des Irak löste eine riesige Welle von Ressentiments und Hass aus, für die in Zukunft unzählige weitere Opfer aufkommen müssen - sowohl außerhalb als auch innerhalb der Grenzen Amerikas.

Der Nazi Hermann Göring, Luftfahrtminister im faschistischen Deutschland, sagt einst: „Kanonen statt Butter! Erz hat stets ein Reich stark gemacht, Butter und Schmalz haben höchstens ein Volk fett gemacht." Aber Amerikas kolossale Rüstungsausgaben, die Hitlers Aufrüstungsprogramm im Vergleich dazu zwergenhaft erscheinen lässt, haben nichts dazu beigetragen, Amerikas Größe wiederherzustellen. In einer Welt, die von ständigen Kriegen zerrissen wird, welche die Krise des Kapitalismus widerspiegeln, werden die USA immer tiefer in einen blutigen Sumpf gezogen.

Im Februar beschwerte sich Präsident Trump darüber, dass “wir sieben Billionen Dollar im Nahen Osten ausgegeben haben“ und fügte hinzu: „Was für ein Fehler!“. Wochen später soll er seinen Militärberatern gesagt haben, sie sollten einen Plan für den Rückzug aus Syrien vorbereiten, da der Krieg gegen den IS in die Endphase eingetreten sei. Aber seitdem wurde die militärische Intervention der USA in Syrien fortgesetzt und sogar verstärkt, was einen sinnlosen Konflikt hinauszögert, der bereits zu viele Menschenleben gekostet hat.

All dies erinnert an die berühmten Worte des römischen Historikers Tacitus: „Sie schaffen eine Wüste und nennen es Frieden.“

Die ArbeiterInnen müssen die Macht übernehmen!

Der Sozialismus ist demokratisch oder er ist ein Nichts. Sozialismus heißt, die Kontrolle über die Gesellschaft aus den Händen einer gierigen, unverantwortlichen und korrupten Elite zu übernehmen und sie in die Hände der überwältigenden Mehrheit der Bevölkerung zu legen. Das bedeutet den Sturz des bestehenden Staates und dessen Ersetzung durch eine neue Art von Staat. Engels beschreibt den Zustand als "eine scheinbar über der Gesellschaft stehende Macht (...), [und eine] sich ihr mehr und mehr entfremdende Macht."

Diese Formulierungen sind eine genaue Beschreibung der gegenwärtigen Situation. Das Pentagon, das Ministerium für Heimatschutz, die US-amerikanische Atom- und Rüstungsindustrie und der Rest dessen, was früher als militärisch-industrieller Komplex bezeichnet wurde, ist zu einem Staat innerhalb eines Staates mit eigenen Interessen geworden, der über enorme Macht und Einfluss auf die Zentralregierung verfügt. Trump hat erfahren müssen, dass die Geheimdienste, die angeblich die Diener des Volkes sind, in Wirklichkeit niemandem außer sich selbst und dem kapitalistischen Establishment dienen, dessen Interessen sie vertreten.

Die Verteidiger des Kapitalismus zeigten früher auf Russland und China und sagten zu den Bürgern der USA: "Ihr wollt den Sozialismus? Das ist euer Sozialismus! Der Gulag, der KGB, die Diktatur, Spione an jeder Straßenecke und stundenlanges Schlangestehen für einen Laib Brot oder ein Stück Seife. Wollt ihr das wirklich?" Und der verängstigte Bürger schüttelte den Kopf und sagte: "Nein, danke! Das ist nichts für mich!"

Natürlich will niemand mit klarem Verstand die oben beschriebenen Dinge. Aber das sind überhaupt keine notwendigen Nebenprodukte eines sozialistischen Produktionsplans. Sie sind genau das Ergebnis von wirtschaftlich rückständigen Ländern, in denen die materiellen Bedingungen für den Sozialismus fehlten. Und das unterscheidet sich sehr von der Lage in den USA.

Während sich die Produktivkräfte in Russland und China bei ihren Revolutionen (und das war auch in Venezuela, mit Ausnahme der Ölindustrie, teilweise der Fall) auf einem sehr niedrigen Niveau befanden, wurden die Produktivkräfte in den USA auf einen sehr hohen Stand gebracht. Die amerikanische Bevölkerung verfügt über ein hohes Maß an Wissen und Fähigkeiten sowie eine starke demokratische Tradition, die in den oben genannten Ländern nicht vorhanden war.

Wir setzen uns für die Kontrolle der Banken und Industrien durch den Staat ein, aber wir stehen auch für die demokratische Kontrolle des Staates durch das ganze Volk. Unter einem Regime der Kontrolle und Verwaltung der ArbeiterInnen würden alle Hebel der wirtschaftlichen Macht in den Händen der ArbeiterInnen selbst liegen. Die Menschen, die wirklich den ganzen Reichtum der Gesellschaft produzieren, müssen die Produktivkräfte besitzen und kontrollieren.

Das bedeutet in erster Linie, den Reichtum der Gesellschaft und der Produktivkräfte von der Privatwirtschaft in die Hände des Staates zu übertragen. Aber der zukünftige proletarische Staat wird nichts mit dem gegenwärtigen bürokratischen Monster zu tun haben, das die Staatsmacht der Banker und Kapitalisten ist. Die sozialistische Revolution wird den alten Zustand des Ausbeuter- und Unterdrückerstaates beseitigen und eine neue, wirklich demokratische Staatsmacht schaffen, die kleiner, rechenschaftspflichtiger und unendlich kostengünstiger zu führen sein wird.

Wie wird ein Arbeiterstaat aussehen? Vor etwas mehr als einem Jahrhundert beantwortete Lenin diese Frage in seinem berühmten Werk Staat und Revolution, in dem er die grundlegenden Bedingungen erklärte, nicht für Sozialismus oder Kommunismus, sondern für die ersten Tage der Arbeitermacht. Diese Bedingungen können wie folgt zusammengefasst werden:

1. Freie und demokratische Wahlen aller Funktionäre, mit jederzeitiger Abwählbarkeit. 2. Kein Funktionär darf mehr verdienen als den Durchschnittslohn eines Facharbeiters. 3. Kein stehendes Heer, sondern ein bewaffnetes Volk. 4. Nach und nach sollen die Verwaltungsaufgaben des Staates turnusgemäß von jedem übernommen werden können (wenn jeder ein „Bürokrat“ ist, ist keiner ein Bürokrat).

Solche Maßnahmen werden sicherstellen, dass der amerikanische Arbeiterstaat wirklich demokratisch und repräsentativ ist. Es wäre die wahre Verwirklichung der demokratischen Bestrebungen, die das amerikanische Volk seit der amerikanischen Revolution und dem Bürgerkrieg, der eigentlich eine zweite amerikanische Revolution war, inspiriert haben.

Das ist das echte Gesicht der sozialistischen Revolution. Sie hat nichts mit dem bürokratischen totalitären Staat des Stalinismus zu tun. Im Gegenteil, es ist ein demokratisches Gesellschaftsbild, das voll und ganz im Einklang mit den grundlegenden revolutionär-demokratischen Traditionen der Landestraditionen steht, die unter dem gegenwärtigen System der kapitalistischen Oligarchie systematisch abgebaut und auf null reduziert wurden.

Der Übergang zum Sozialismus

Das Dokument aus dem Weißen Haus erklärt: „Die vorgeschlagenen Lösungen umfassen eine staatliche Krankenversicherung, hohe Steuersätze (‚jeder nach seinen Fähigkeiten‘) und öffentliche Richtlinien, die einen Großteil der Waren und Dienstleistungen des Landes ‚kostenlos‘ (‚jeder nach seinen Bedürfnissen‘) verteilen. Wo sie sich unterscheiden, ist, dass zeitgenössische demokratische Sozialisten die staatliche Brutalität anprangern und es dem Einzelnen erlauben würden, die Produktionsmittel in vielen Branchen privat zu besitzen.“

Hier reiht sich ein Irrtum an den nächsten. Die Autoren haben eine vage Erinnerung daran, dass Sozialismus etwas mit „jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen“ zu tun hat. Aber zunächst einmal hat diese Formel überhaupt nichts mit der Besteuerung zu tun. Tatsächlich wurde diese Formulierung von Marx verwendet, um die Situation zu beschreiben, die in einer völlig klassenlosen Gesellschaft herrschen würde. In einer solchen Gesellschaft würden wir auf der Grundlage einer sehr hohen Entwicklung der Produktivkräfte und der damit verbundenen Zunahme von Reichtum und Kultur zu einer Situation gelangen, in der jeder Einzelne einen Beitrag zur Gesellschaft leisten würde, soweit dies sein körperliches und geistiges Potenzial zulässt. Im Gegenzug würde er oder sie alles erhalten, was nötig ist, um ein erfülltes und wahrhaft menschliches Leben zu führen.

Marx war kein Utopist. Er war sich bewusst, dass nicht jeder das gleiche Potenzial hat. Nicht jeder ist ein möglicher Darwin, Einstein oder Rembrandt. Dennoch hat jeder Mensch ein gewisses Potenzial und sollte die Möglichkeit haben, dieses voll auszuschöpfen. Jeder Mann und jede Frau sollte in der Lage sein, nach bestem Wissen und Gewissen zur Gesellschaft beizutragen. Im Gegenzug kann er oder sie erwarten, das Recht auf ein zivilisiertes Leben zu bekommen.

Während der Übergangsphase kommt es, wie Marx in der Kritik des Gothaer Programms sehr deutlich erklärte, nicht in Frage, das Prinzip „jeder nach seinen Fähigkeiten, jeder nach seinen Bedürfnissen“ sofort einzuführen. Er schreibt:

"Der eine ist aber physisch oder geistig dem andern überlegen, liefert also in derselben Zeit mehr Arbeit oder kann während mehr Zeit arbeiten; und die Arbeit, um als Maß zu dienen, muß der Ausdehnung oder der Intensität nach bestimmt werden, sonst hörte sie auf, Maßstab zu sein. Dies gleiche Recht ist ungleiches Recht für ungleiche Arbeit. Es erkennt keine Klassenunterschiede an, weil jeder nur Arbeiter ist wie der andre; aber es erkennt stillschweigend die ungleiche individuelle Begabung und daher Leistungsfähigkeit der Arbeiter als natürliche Privilegien an. Es ist daher ein Recht der Ungleichheit, seinem Inhalt nach, wie alles Recht. Das Recht kann seiner Natur nach nur in Anwendung von gleichem Maßstab bestehn; aber die ungleichen Individuen (und sie wären nicht verschiedne Individuen, wenn sie nicht ungleiche wären) sind nur an gleichem Maßstab meßbar, soweit man sie unter einen gleichen Gesichtspunkt bringt, sie nur von einer bestimmten Seite faßt, z.B. im gegebnen Fall sie nur als Arbeiter betrachtet und weiter nichts in ihnen sieht, von allem andern absieht. Ferner: Ein Arbeiter ist verheiratet, der andre nicht; einer hat mehr Kinder als der andre etc. etc. Bei gleicher Arbeitsleistung und daher gleichem Anteil an dem gesellschaftlichen Konsumtionsfonds erhält also der eine faktisch mehr als der andre, ist der eine reicher als der andre etc. Um alle diese Mißstände zu vermeiden, müßte das Recht, statt gleich, vielmehr ungleich sein.

Aber diese Mißstände sind unvermeidbar in der ersten Phase der kommunistischen Gesellschaft, wie sie eben aus der kapitalistischen Gesellschaft nach langen Geburtswehen hervorgegangen ist. Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische Gestaltung und dadurch bedingte Kulturentwicklung der Gesellschaft.

In einer höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft, nachdem die knechtende Unterordnung der Individuen unter die Teilung der Arbeit, damit auch der Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht nur Mittel zum Leben, sondern selbst das erste Lebensbedürfnis geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung der Individuen auch ihre Produktivkräfte gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen Reichtums voller fließen - erst dann kann der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz überschritten werden und die Gesellschaft auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen! (Karl Marx/Friedrich Engels - Werke. (Karl) Dietz Verlag, Berlin. Band 19, 4. Auflage 1973, unveränderter Nachdruck der 1. Auflage 1962, Berlin/DDR. S.21)

Es ist unmöglich, direkt aus dem kapitalistischen Dschungel in die höhere Form des Sozialismus zu springen, ohne eine Übergangszeit, die Marx als die niedere Phase des Kommunismus bezeichnete. Während dieses Zeitraums würde es eine Einkommensungleichheit geben, obwohl die Differenz weit unter der heute bestehenden obszönen Ungleichheit liegen würde und tendenziell noch weiter verringert werden würde, da ungelernte und unqualifizierte Arbeitskräfte der Vergangenheit angehören.

Die Dauer dieser Übergangsperiode würde durch den anfänglichen Entwicklungsstand der Produktivkräfte, der Technik, der Kultur usw. in einer bestimmten Gesellschaft bestimmt. In Russland übernahmen die Bolschewiki 1917 die Macht in einem extrem rückständigen Land mit einer schmalen industriellen Basis und einer weitgehend ungebildeten Bevölkerung. Daher nahm die Übergangszeit in Russland einen besonders schwierigen und schmerzhaften Charakter an.

Lenin und Trotzki verstanden sehr wohl, dass die materiellen Bedingungen für den Aufbau des Sozialismus in Russland fehlten und dass es den Sieg der sozialistischen Revolution in einem oder mehreren fortgeschrittenen Ländern (z.B. Deutschland) erfordern würde, um in Richtung eines echten Sozialismus voranzukommen. Die Probleme der jungen Sowjetrepublik waren das Ergebnis extremer wirtschaftlicher und kultureller Rückständigkeit. Es waren diese objektiven Bedingungen, die zur bürokratischen Degeneration der russischen Revolution führten, die in der Abscheulichkeit des stalinistischen Totalitarismus endete.

Aber in einem fortgeschrittenen kapitalistischen Land wie den Vereinigten Staaten mit seinem kolossalen Produktionspotenzial, seiner gut ausgebildeten Bevölkerung und seinen demokratischen Traditionen würde der Fortschritt in Richtung Sozialismus viel leichter, viel weniger schmerzhaft und viel schneller erreicht werden als im rückständigen Russland.

Die Überlegenheit einer sozialistischen Planwirtschaft

Welche Auswirkungen hätte die Verstaatlichung der Banken und Monopole auf die Produktion? Unsere Freunde im Weißen Haus sprechen von einem Zusammenbruch von vielleicht 40 Prozent "auf lange Sicht". Das ist wieder einmal eine Zahl, die sich jemand aus den Fingern gesaugt hat. Nirgendwo liefern sie den geringsten Beweis, um diese Zahl zu untermauern. Aber wir glauben, dass wir in der Lage sind, das genaue Gegenteil zu zeigen. Lassen Sie uns noch einmal auf ein konkretes Beispiel dafür verweisen, was eine Planwirtschaft leisten kann.

Unter den schrecklichen Bedingungen der wirtschaftlichen, sozialen und kulturellen Rückständigkeit begannen die Bolschewiki mit der gewaltigen Aufgabe, Russland auf der Grundlage einer nationalisierten Planwirtschaft aus der Rückständigkeit zu führen. Innerhalb von zwei Jahrzehnten hatte Russland eine starke industrielle Basis aufgebaut, Industrie, Wissenschaft und Technologie entwickelt und den Analphabetismus abgeschafft. In einem Zeitraum von 50 Jahren steigerte die UdSSR ihr Bruttoinlandsprodukt um das Neunfache.

Ende der 1970er Jahre war die Sowjetunion eine gewaltige Industriemacht, die in absoluten Zahlen bereits den Rest der Welt in einer ganzen Reihe von Schlüsselsektoren überholt hatte. Die UdSSR war nach den USA der zweitgrößte Industrieproduzent der Welt und der größte Erzeuger von Öl, Stahl, Zement, Traktoren und vielen Werkzeugmaschinen.

Auch das volle Ausmaß der Leistung kommt in diesen Zahlen nicht zum Ausdruck. Außerdem war die Arbeitslosigkeit, wie wir sie im Westen kennen, in der Sowjetunion unbekannt. Die UdSSR verfügte über einen ausgeglichenen Haushalt und erwirtschaftete sogar jedes Jahr einen kleinen Überschuss. Keine einzige westliche Regierung hat es geschafft, solche Ergebnisse zu erzielen. Das Haushaltsdefizit der USA betrug im Haushaltsjahr 2017 665 Milliarden Dollar gegenüber 587 Milliarden Dollar im Jahr 2016, was einem Anstieg von 82 Milliarden Dollar oder rund 13 Prozent entspricht. Im Moment liegt die Staatsverschuldung der USA bei etwa 20 Billionen Dollar, nachdem sie in den letzten zehn Jahren um erstaunliche 115 Prozent gestiegen ist.

Darüber hinaus gab es in der Nachkriegszeit in der UdSSR während der meisten Zeiträume wenig oder gar keine Inflation. Dies galt insbesondere für die Preise der Grundnahrungsmittel. In den frühen 1980er Jahren waren die Preise für Brot, Zucker und die meisten Lebensmittel seit 1955 nicht mehr erhöht worden. Die Mieten waren extrem niedrig, fast kostenlos und beinhalteten unbegrenzten kostenlosen Strom und Gas. Man vergleiche dies nur mit dem Westen, wo die meisten ArbeiterInnen ein Drittel oder mehr ihres Lohnes an Miete zahlen müssen, und die hohen Kosten für das Wohnen stellen das Wohneigentum außerhalb der Reichweite von Millionen von Menschen dar und verurteilen Millionen mehr zur Obdachlosigkeit.

In den 1980er Jahren hatte die UdSSR mehr Wissenschaftler als die USA, Japan, Großbritannien und Deutschland zusammen. Erst kürzlich musste der Westen widerwillig zugeben, dass das sowjetische Raumfahrtprogramm dem amerikanischen weit voraus war. Die westlichen Kritiker der Sowjetunion hielten sich darüber sehr zurück, denn es zeigte die Möglichkeiten selbst einer Übergangswirtschaft, ganz zu schweigen vom voll entwickelten Sozialismus.

Wenn diese Ergebnisse nun auf der Grundlage einer extrem rückständigen, halbfeudalen Wirtschaft mit einer nicht gebildeten Bevölkerung möglich sind, muss man kein Genie sein, um zu verstehen, dass durch die Anwendung der demokratischen sozialistischen Planung auf eine fortschrittliche, industrialisierte Wirtschaft wie die der USA weitaus größere Ergebnisse erzielt werden könnten. Das gesamte riesige, ungenutzte Produktionspotenzial dieses mächtigen Landes würde für die Befriedigung der menschlichen Bedürfnisse mobilisiert werden. Jeder Mann und jede Frau wäre eingeladen, am sozialistischen Aufbau Amerikas teilzunehmen. Ein Sofortprogramm für den Wohnungsbau würde die Geißel der Obdachlosigkeit beseitigen und die marode Infrastruktur des Landes wiederaufbauen.

Befreit von der Kontrolle der parasitären Oligarchie von Banker und Kapitalisten auf der Grundlage der demokratischen Kontrolle und Verwaltung der ArbeiterInnen, würde die amerikanische Wirtschaft rasante Fortschritte machen. Nach einem demokratischen sozialistischen Produktionsplan wäre eine jährliche Wachstumsrate von 10 Prozent ein recht bescheidenes Ziel. Dies würde bedeuten, dass sich der kollektive Reichtum Amerikas innerhalb von zwei Fünfjahresplänen verdoppeln würde. Weit davon entfernt, zusammenzubrechen, würde der Lebensstandard auf ein Niveau angehoben, das in der Geschichte noch nie zuvor erreicht wurde. Die Arbeitszeiten könnten drastisch reduziert werden, was den Menschen Zeit gibt, sich körperlich und geistig zu entwickeln.

Weit davon entfernt, eine unmögliche Utopie zu sein, haben wir bereits das produktive Potenzial auf der Grundlage moderner Wissenschaft und Technologie, um eine Zukunft zu gewährleisten, die auf einem Wohlstandsniveau basiert, das alle menschlichen Bedürfnisse befriedigen kann, ohne dass ein tierischer Kampf ums Dasein erforderlich ist. Ist das wirklich ein Ziel, das die Menschheit nicht erreichen kann? Nur ein ignoranter und engstirniger Misanthrop würde es wagen, dies zu sagen.

Sobald die mächtige amerikanische Wirtschaft aus dem Würgegriff der Privatbanken und Monopole befreit ist, wäre es möglich, die Produktivkräfte harmonisch und geplant zu reorganisieren, was jedem Mann, jeder Frau und jedem Kind einen weitaus höheren Lebensstandard garantieren würde als den derzeitigen.

Die demokratische Beteiligung der Arbeiterklasse, die die Voraussetzung für den Aufbau des Sozialismus ist, wäre eine ganz einfache Angelegenheit, da die USA über eine gut ausgebildete Bevölkerung verfügt. Die allgemeine Anwendung moderner Technologie - Computer, Taschenrechner, Smartphones und anderer Wunder der modernen Wissenschaften - würde die Aufgaben der Buchhaltung und Kontrolle für alle zugänglich machen und eine solide Grundlage für die Einführung der Kontrolle und des Managements der ArbeiterInnen auf allen Ebenen der Industrie und der Wirtschaft schaffen.

Befreit von der Notwendigkeit, für ein nacktes Dasein zu kämpfen, wären die Menschen frei, ihre Interessen zu verfolgen und ihr Potenzial maximal zu entwickeln. Die Schulen und Universitäten wären offen für jeden Bürger, der seine Kenntnisse auf dem Gebiet der Wissenschaft, Kultur und Kunst verbessern möchte. Der Zugang zu Bildung und Kultur würde vom Staat kostenlos gewährt und damit die Grundlage für eine neue Renaissance von Kunst, Malerei, Musik, Literatur und Architektur geschaffen. Das wäre ein riesiger erster Schritt zur Erreichung des Endziels: eine sozialistische Föderation der ganzen Welt.

Eine solche Welt wird jedoch erst möglich sein, wenn sich die Menschheit vom parasitären Joch des Kapitalismus befreit hat. Und genau deshalb sind die Herren des Council of Economic Advisors so sehr daran interessiert, das amerikanische Volk vor einer solchen Perspektive zu warnen.