Ленин и большевизм: значение второго съезда РСДРП

Существует огромное количество мифов о Ленине и большевиках, особенно касательно истоков их российской революционной партии. Роб Сьюэлл углубляется в эту бесконечно важную тему, пытаясь отыскать по-прежнему актуальные уроки для современных левых.

[Source]

Как было сказано ранее, история большевизма имеет значительное количество требующих особого внимания уроков в назидание современным левым, как рабочим активистам, так и студентам. Например, история, связанная со знаменитым расколом в РСДРП на большевиков и меньшевиков, произошедшим в 1903 году во время второго съезда.

Безусловно, подобное событие не избежало повальной мистификации и, пожалуй, вам необходимо знать, что же действительно произошло.

Съезд 1903 года следует понимать как учредительный, поскольку, хоть он и был вторым, первая попытка не увенчалась успехом в 1883: большая часть членов была стремительно арестована охранкой. Несмотря на выпуск манифеста, партию можно было считать мертворождённой, она, скорее, преобразовалась в децентрализованную группу.

В предшествующие 20 лет по всей России расцветали разнообразные кружки, один из них, «Освобождение труда», был основан в 1883 году Плехановым, находившемся в изгнании. Можно сказать, именно в этот момент зародился теоретический фундамент российского марксизма.

В 1895 году Ленин основал группу «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» в Петербурге. Конечно, Ленина вскоре арестовали и сослали в Сибирь, после освобождения он отправился за границу к Плеханову. После продолжительных споров и дискуссий два интеллектуала пришли к решению объединить силы и создать всероссийскую левую газету под причудливым названием «Искра».

Начало

«Искра» была создана в декабре 1900. Безусловно, о легальности издания говорить не приходилось, поэтому выпуски публиковались в Германии и контрабандой доставлялись в Россию через агентурную сеть. В конце концов, в результате давления властей в июле 1902 издание переместилось сначала в Лондон, после – в Женеву.

Существовали и иные социал-демократические кружки, кроме «Искры» , увлекавшиеся разнообразными вопросами. Например, оппортунистическая группа «экономистов», имевшая значительное влияние. Они строго отделяли свою профсоюзную борьбу от всякой политики. В сущности, их точка зрения приводила к тому, что политическая сфера была сдана буржуазным либералам. Подобные группы превращали борьбу во что-то сумбурное, абстрактное, расслаивая и замедляя зарождающиеся движение.

Цель «Искры»  как раз заключалась в том, чтобы вернуть подлинный марксистский дискурс, преодолев оппортунизм при помощи строгой теоретической основы революционного движения. Ленин и Плеханов считали необходимым сразить ревизию, подобно тому, как в Германии боролись с Бернштейнианством.

«Искра» сыграла решающую роль в создании революционной партии, наибольшим образом повлиял Ленин с работами «Что делать?» и «С чего начать?», которые оказали помощь в формировании и обучении юных партийных кадров.

В «Что делать?» Ленин громил аргументы «экономистов», предпочитавших спонтанность. Однако впоследствии Ленин признал, что был слишком радикален в своей критике, конкретно в мысли, что рабочий класс ограничен исключительно профсоюзным сознанием. Эту идею Ленин подчерпнул у Каутского и более никогда не повторял.

Основная мысль Ленина предполагала отказ от кустарщины кружковцев и предлагала вместо этого строить серьезную революционную партию.

Спустя два года непрерывного противостояния и последующих работ, в 1902 «Искра» стала основной интеллектуальной базой.

Тем не менее, в то время Ленин подчас задумывался о будущем состоянии «Искры», потому как в данный момент оно было весьма прискорбным. Постоянно тормозящая, слабо организованная работа держалась, в основном, на трех редакторах – непосредственно Ленине, Мартове и Плеханове – пока оставшаяся часть, честно говоря, почти ничем не занималась. Требовалась своего рода встряска.

Первое, что требовалось для встряски, это созыв нового съезда, который заложит основу для партии. Во время подготовки к съезду «Искра» опубликовала черновик партийной программы на рассмотрение.

Второй съезд

Наконец, после усердной работы, в июле-августе 1903 был созван новый съезд РСДРП. Хотя съезд включал несколько сторонников «экономистов», прошедший период идеологической дискуссии был крайне продуктивным и большинство участников поддерживало позицию ««Искры» ».

Безусловно, в силу цензуры съезд должен был быть проведен в Брюсселе. Это было настоящим подвигом, учитывая, насколько тяжелыми предстали логистические задачи.

Второй съезд собрал 42 полноправных участника и 14 с правом совещательного голоса. «Рабочее дело», газета «экономистов», имела всего трех представителей, что указывало на плачевное состояние этого течения, также присутствовали пять представители еврейской партии Бунд, оставшийся с первого съезда. Также было шесть не принадлежавших ни к одному из течений членов, которых Ленин называл болотом. Число объеденного блока искровцев было впечатляющим: 33 члена.

Открытие съезда было в высшей мере волнительным, оно проходило под председательством Плеханова, важнейшей фигуры русского марксизма. Он торжественно открыл съезд словами:

«Это по-настоящему воодушевляет, жить в такое время… одно теплится во мне – стремление продолжать борьбу. В этом же весь смысл нашей жизни»

Также он радостно добавил: «Двадцать лет назад мы были никем, сейчас мы – великая социальная сила».

Федерализм

Первое основное разногласие касался статуса Бунда, который вошел в партию еще во время первого съезда 1898 года. Бундовцы утверждали, что евреи — это отдельная нация, поэтому они могут существовать с РСДРП как внутренняя автономная организация, занимающаяся еврейской проблемой не только в России, но и во всем мире. Это привело к ожесточенной полемике о самой природе партии.

Прежде всего, страх выражался в том, что если федералистская идея бундовцев будет принята, то сразу укрепятся националистические предрассудки, что предсказуемо станет предтечей конца всей организации. Пока Бунд ответственен за основные решения и задачи партии, он не может существовать отдельно.

Ленин это высказал следующим образом:

«„Автономия» устава 1898 г. обеспечивает еврейскому рабочему движению все, что может быть ему нужно: пропаганду и агитацию на жаргоне, литературу и съезды, выставление особых требо­ваний в развитие одной общей с.-дем. программы и удовлетворение местных нужд и запросов, вытекающих из особенностей еврейского быта. Во всем остальном необходимо полное и теснейшее слияние с пролетариатом русским, необходимо в интересах борьбы всего пролетариата России.»

Не только искровцы выступали против подобного сепаратизма – их поддержали все, кроме непосредственно бундовцев.

Столкновение

Затем последовала дискуссия о программе партии, которая была составлена «Искрой». Это вызвало много дискуссий, в ходе которых требовались разъяснения, но реальных споров было мало, если не считать возражений небольшой группы «экономистов».

Мартынов и Акимов, представители «экономистов», воспользовались случаем, чтобы раскритиковать «Что делать?». Ленин позже отметил, что, безусловно, это было элементом борьбы с экономизмом, в котором он значительно перегнул палку, за что принес извинения. Он желал лишь исправить плачевное, безвыходное положение, в котором находилось движение.

В конце концов, противоречия были устранены и программа была принята почти единогласно, только один делегат воздержался. В сущности, это отображало реальный политический вес «Искры»  на съезде, в котором практически ни у кого не было сомнений.

Все протекало плавно до злополучного 22-го собрания, во время которого единодушие «Искры»  внезапно разрушилось.

Этот надлом произошел из-за формулировки правил партии, что привело к непредвиденным последствиям. В частности, спор возник по поводу первого пункта правил, который касался критериев «кто является членом партии?».

Ошеломительно быстро разгулялось пылкое противостояние, стремительно раздробив Искру на два направления. Ленин и Мартов представили два разных наброска о членстве.

Проект предложенный Лениным гласил: «Членом РСДРП является тот, кто принимает ее программу и поддерживает партию как материально, так и личным участием в одной из партийных организаций».

В то время как в проекте Мартова утверждалось, что членом партии является тот, кто принимает программу, поддерживает партию финансово и «оказывает партии регулярное личное содействие под руководством одной из партийных организаций».

Давление оппортунистов

На первый взгляд, между этими двумя позициями нет большой разницы — конечно, ничего фундаментального. Но чтобы понять, что происходит, нам нужно заглянуть за эти два предложения.

Ошибочно полагать, что Ленин выступал за маленькую централизованную партию, пока Мартов был за широкую и демократическую. По факту все сторонники ««Искры» » выступали за строгую централизацию партии, что было использовано против бундовского федерализма.

Во время спора Аксельрод прекрасно раскрыл, что скрывается за дискуссией и отчего же некоторые члены сталкиваются с проблемами, рассматривая ленинское предложение. Проблема была не в рекрутировании рабочих, но в мелкобуржуазных предрассудках. Мартов по сути поддерживал мелкобуржуазное отчуждение рабочих от политики.

В то время как Ленин хотел ограничить членство подлинными революционерами, Мартов хотел открыть партию для широких слоев сочувствующих — в основном интеллигенции. Если бы это было принято, это позволило бы этим слоям доминировать и действовать как передаточный ремень для оппортунистического давления на партию.

Ленин распознал скрытую угрозу, в то же время, отчетливо понимая, что это не вопрос жизни и смерти. Однако он предупредил Мартова, что его предложение откроет двери перед всякого рода оппортунистами и колеблющихся и это, очевидно, угроза вернуться на несколько шагов назад, к прошлой путанице.

Ленин проиграл голосование 23 голосова против 28, когда пять делегатов от Бунда, три «экономиста» и делегаты от «центра» проголосовали вместе со сторонниками Мартова. Этот блок голосов обеспечил Мартову и его сторонникам большинство на съезде, которое в дальнейшем доминировало в работе.

После этого Ленин оказался в меньшинстве до неожиданной 27-й сессии съезда.

Молодой Лев Троцкий, который был горячим сторонником Ленина, теперь встал на сторону Мартова. В следующем году он порвал с Мартовым. Плеханов, который позже перешел на сторону Мартова, теперь поддерживал Ленина. Это показывает, что демаркационные линии все еще были очень запутанными.

Две линии

Как было уже указано, большевизм сформировался после раскола в 1903 года, хотя это, надо сказать, предельно грубое обобщение. На самом деле, не было строго разделения между сторонниками жёсткой и мягкой линии, которое ничего более не отражало, кроме как ожидания будущего развития.

«На съезде 1903 года сторонники Ленина едва ли не проиграли первоначальное голосование о природе революционной партии» — объясняет Питер Фрост в газете «Morning Star», в статье «Была ли революция спланирована в Лондоне?»

«Ленин возглавил большевиков, которые выступали за строго централизованную и дисциплинированную коммунистическую партию. Меньшевики предпочли более умеренную позицию свободного альянса с другими сочувствующими, даже если они менее революционны».

Эта версия не более, чем миф, сотворенный сталинистами и буржуазными историками. Для Ленина, Мартова и сторонников «Искры»  не было отличий в природе партии: политические вопросы рассматривались с завидным единодушием. Они все были согласны, что РСДРП ориентировалось на социал-демократические партии Франции, Бельгии, и всей Германии во главе с Каутским и Бебелем.

Например, Ленин даже вмешался в работу съезда и заявил: «Я отнюдь не считаю наше разногласие настолько существенным, что оно предстало вопросом жизни и смерти. Мы не изволим погибнуть из-за неудачного пункта в правилах».

В течение месяцев уже после съезда Ленин старался достичь согласия с меньшинством. Когда же Крупская упомянула возможность окончательного раскола, Ленин возразил, что это было бы слишком безумным даже для обсуждения.

Именно так Ленин сражался против меньшевиков ради «централизованной и дисциплинированной коммунистической партии» в 1903!

Раскол

Съезд стал обсуждать, что же будет центральным партийным органом и решили, что это место займет Искра, после чего было открыто обсуждение редакционной коллегии.

И снова дискуссия стала очень бурной и острой. Ленин предложил, чтобы редакционная коллегия состояла из трех членов — Плеханова, Ленина и Мартова. Это исключало тех трех предыдущих редакторов, которые меньше всего участвовали в работе.

Это было отчаянной попыткой выйти из прошлого порочного круга закостенелой ментальности и поставить партию на профессиональные рельсы. В том числе, это не было ни в коем случае выражением чрезмерного централизма – не более, чем требование реальности. В сущности, у Мартова давно в голове крутилась схожая идея.

К этому времени, однако, соотношение голосов изменилось. С учетом голосования по статусу Бунда, пять делегатов от Бунда вышли из состава делегации. За этим последовал уход трех делегатов от «экономистов». Это неожиданно поставило Мартова и его сторонников в меньшинство, которое вскоре стали называть «меньшевиками».

Хоть список коллегии редакторов, включая Ленина, Плеханова и Мартова, был принят съездом, Мартов отказался занять должность.

Получается, раскол между большевиками и меньшевиками, в сущности, имел место, но произошел не по основным вопросам, а всего лишь по второстепенным и по личному составу редакцию.

Мартов отчаянно попытался сыграть на эмоциях и уязвлённых чувствах завсегдатаев, которых не избрали, что привело к весьма напряженной атмосфере на съезде. Ленина упрекали в бюрократическом гипер-централизме, в диктаторстве, несговорчивости и т.д.. Меньшинство жаловалось на ощущение осады, которое, что занятно, они сами себе создавали, отказываясь признать решения съезда.

Ленин, вместо того чтобы возглавить движение за «жестко централизованную и дисциплинированную коммунистическую партию», был шокирован и потрясен случившимся. Он заболел от нервного напряжения. Как объяснила Крупская:

«Он не мог поверить, что не может быть выхода. Сорвать решения съезда, подвергнуть опасности деятельность в России и работоспособность новосформированной партии казалась Владимиру Ильичу просто безумием – чем-то невероятным».

Ленин писал Потресову:

«И таким образом я себя спрашивал: ради чего, на самом деле, мы раскалываемся?.. Я перебираю все события и впечатления от съезда; я осознаю, что я часто вел себя и действовал в состоянии страшного бешенства, «неистово»; Я всецело готов признать мою вину перед всеми, если бы можно было назвать ошибкой естественные последствия атмосферы, реакций, междоусобиц, борьбы и т.д…

Но теперь, изучая совершенно безумно достигнутые результаты…я не могу обнаружить…абсолютного ничего, что было обидным или оскорбительным для меньшевиков… спровоцировать разрыв из-за этого? Надломить партию из-за этого…Спровоцировать разрыв, потому что кто-то был исключен из центрального органа кажется мне частью какого-то необъяснимого безумия».

Мартов и меньшинство отказалось сотрудничать с новой коллегией редакторов, или работать в новом центральном комитете или партийном совете. Бойкотируя выбранных членов, они сделали урегулирование невозможным, углубив конфликт и фатальный разрыв.

Причину анализировал Ленин:

«Только потому что они были не удовлетворены составом центральных органов; объективно говоря, только из-за этого наши пути разошлись»

Профессиональная партия

Второй съезд оказался новой вехой в развитии, стал моментом фактического основания РСДРП. Дух закостенелой кружковой ментальности и примитивной кустарщины отбрасывался для по-настоящему профессионально организованной партии.

Это послужило причиной раскола, раздуваемого теми, кому привычен был старый дух, который желал задержаться в мире. И Ленин был тем, кто действительно боролся за реальную партию и партийные принципы.

Раскол был скорее предвосхищением будущих политических разногласий — особенно в отношении к либеральной буржуазии. Но они полностью проявятся только на основе событий.

Через десять лет неоднократных попыток Ленина объединить партию, раскол между большевиками и меньшевиками станет необратимым и возникнут две отдельные организации.

«Возникший на этой гранитной теоретической базе большевизм проделал пятнадцатилетнюю (1903-1917) практическую историю, которая по богатству опыта не имеет себе равной в мире».

Именно этот прекрасный опыт, пережитый под руководством Ленина, подготовил почву для победы Октябрьской революции 1917 года. И мы должны изучить его и извлечь из него ценнейшие уроки.

Перевод — Алексей Дербенёв