David Harvey contra a revolução: a bancarrota do “marxismo” acadêmico

David Harvey é um professor universitário e um geógrafo que se descreve como marxista. Sua série de palestras em vídeo sobre O Capital foi vista por centenas de milhares quando uma nova geração de jovens se interessou pelo marxismo após a crise de 2008. Por essas razões, sua recente declaração de que é contra a derrubada revolucionária do capitalismo causou logicamente um rebuliço.

[Source]

Há muitas observações críticas que poderiam ser feitas sobre as ideias de Harvey. Por exemplo, existem muitas falhas em sua teoria da “acumulação por desapropriação”, tanto do ponto de vista teórico, como também em suas conclusões práticas. Suas palestras sobre O Capital são geralmente uma introdução básica decente, mas também contêm alguns erros sérios. Neste artigo, no entanto, vou me concentrar apenas em seus comentários mais recentes contra a revolução, porque não acho que ele tenha apresentado essa visão de maneira tão clara e também porque seus comentários ilustram um problema comum aos acadêmicos e também aos reformistas.

Harvey, o reformista

O marxismo não é apenas um esforço acadêmico ou uma ferramenta de análise. Marx se propôs a analisar e entender o mundo para transformá-lo, como ele sucintamente colocou em suas Teses sobre Feuerbach. Para Marx, a prática revolucionária não era um complemento opcional, mas uma parte essencial de sua atividade política, a consequência de sua análise e a razão dela. Em sua carta a Weydemeyer, ele disse:

“E no que me diz respeito, não ostento o título de descobridor da existência das classes na sociedade moderna, nem tampouco da luta entre elas. Muito antes de mim, os historiadores burgueses descreveram o desenvolvimento histórico dessa luta de classes, e os economistas burgueses a anatomia econômica das classes. A novidade que aportei foi demonstrar: (1) que a existência das classes está vinculada unicamente a fases particulares, históricas, do desenvolvimento da produção; (2) que a luta de classes conduz necessariamente à ditadura do proletariado; (3) que essa mesma ditadura só constitui a transição da abolição de todas as classes e para uma sociedade sem classes” (Marx para Weydemeyer, 5 de março de 1852).

Então, o que Harvey disse sobre a revolução e em que contexto ele disse isso? Os comentários foram feitos em dezembro de 2019 em um dos episódios de suas “Crônicas anticapitalistas”, chamado “Agitação Global”, que tratava dos levantes revolucionários que estavam ocorrendo na época no Equador, Chile, Líbano etc. O vídeo completo e a transcrição da palestra de Harvey está disponível on-line, o que é sempre melhor do que usar os pequenos trechos que circulam nas mídias sociais. Vou citar longamente para que não haja possibilidade de distorcer ou interpretar mal seus pontos de vista.

Existem duas premissas básicas de sua palestra, que estão corretas e com as quais podemos concordar. Antes de tudo, estávamos testemunhando na época uma explosão mundial de movimentos de protesto. “Então você olha para a situação e diz bem, há algo acontecendo aqui que sugere que globalmente o que estamos vendo são protestos em massa de vários tipos“. Eu argumentaria que uma característica importante desses movimentos era que eles tinham características insurrecionais, mas aceitemos que esse não era apenas um fenômeno isolado em um ou outro país. Harvey começa com a revolta no Chile, depois fala sobre a revolta no Equador em outubro de 2019, sobre o Líbano, o Iraque e o movimento dos gilets jaunes na França.

Estranhamente, ele adiciona o golpe na Bolívia à lista:

“Ao mesmo tempo, em uma direção bastante diferente, você teve um tumulto na Bolívia. E houve uma eleição. Havia uma suspeita generalizada de que Morales, o presidente, não tinha conseguido tantos votos quanto ele disse ter recebido. E o que vimos foi uma espécie de, em certo sentido, uma demonstração de massa da direita. E o presidente e seu governo realmente tiveram que fugir do país e pedir asilo no México, o que lhes foi concedido. E, novamente, movimentos de massa nas ruas, grupos conflitantes se chocando”.

Assim, ao reconhecer que o movimento estava “em uma direção diferente” e que essa era uma “manifestação de massa da direita“, ele perde o ponto crucial: o governo de Evo Morales foi derrubado por um golpe, no qual os militares foram à TV e lhe deram um ultimato. Esse não é um detalhe pequeno e certamente nenhum marxista colocaria na mesma categoria movimentos revolucionários e contrarrevolucionários e tentaria analisá-los juntos, como se tivessem a mesma causa.

Mas vamos prosseguir. O segundo ponto em que podemos concordar com Harvey é quando ele diz que o problema não é o neoliberalismo, mas o próprio capitalismo:

“Existem duas maneiras pelas quais você pode pensar sobre essa base econômica. A primeira é dizer que este é um problema da forma particular de acumulação de capital, a forma particular de capitalismo, que geralmente chamamos de neoliberalismo – que o problema não é o capitalismo, mas a forma neoliberal do capitalismo … existe essa maneira de ver as coisas. Não compartilho dessa opinião.”

Em vez disso, ele diz, sua visão é:

“O sistema econômico, o modelo econômico, não está funcionando e esse modelo econômico é o do capitalismo. Portanto, gostaria de argumentar que existe, de fato, o tipo de pergunta real e muito sério. E agora estamos nos conscientizando disso. Nós nos tornamos conscientes disso”.

Por enquanto, tudo bem.

Depois de estabelecer que o problema está no próprio capitalismo e que é isso que está impulsionando esses movimentos de protesto em todo o mundo, ele, em contradição com sua premissa, fica precavido contra qualquer ideia de que o capitalismo deva ser abolido. Os argumentos que ele usa não fazem sentido algum e não se baseiam em fatos.

Vamos ver:

“[A] outra parte do problema é esta: no tempo de Marx, se houvesse um colapso súbito do capitalismo, a maioria das pessoas no mundo seria capaz de se alimentar e se reproduzir. Como a maioria das pessoas era autossuficiente em sua área local em relação aos tipos de coisas que precisavam para viver – em outras palavras, as pessoas podiam colocar o café da manhã na mesa, independentemente do que estava acontecendo na economia global. Agora, esse não é mais o caso. A maioria das pessoas nos Estados Unidos, mas, cada vez mais, é claro, na Europa e no Japão, e agora cada vez mais na China, na Índia e na Indonésia, e em todos os lugares, depende inteiramente da entrega de alimentos para elas, de forma que obtém a comida da circulação do capital. No tempo de Marx, como eu disse, isso não seria verdadeiro, mas agora esta é uma situação em que provavelmente cerca de 70 a 80% da população mundial dependem da circulação do capital para garantir seu suprimento de alimentos, para lhes fornecer o tipo de combustível que lhes permitirá a mobilidade, fornecendo-lhes todas as necessidades para reproduzir sua vida cotidiana”.

Este é um argumento incrível contra a revolução e sem nenhuma base na realidade! É errado em muitos aspectos. Antes de tudo, no tempo de Marx, os trabalhadores também conseguiam seus meios de subsistência no mercado capitalista. Trabalhavam por um salário e depois iam às lojas comprar comida. O mesmo que agora. Pode ter havido alguns trabalhadores na década de 1850 que tivessem um pouco de uma horta no final de seu quintal (certamente não nos bairros pobres da classe trabalhadora nas grandes cidades industriais da época), mas isso não foi um fator que tenha tornado possível uma só revolução na época. O fato de que hoje, “70 a 80% da população mundial dependam da circulação do capital” para alimentação e necessidades básicas, é certamente um fator positivo em relação à possibilidade de uma revolução! Isso significa que o campesinato do mundo foi amplamente reduzido e a agricultura de subsistência foi em grande parte substituída pela agricultura capitalista em larga escala. Isso significa que o peso específico da classe trabalhadora na sociedade nunca foi maior. Marx explica que, no capitalismo, a classe trabalhadora é a única classe revolucionária. Seu crescimento em número e força potencial são certamente positivos do ponto de vista da possibilidade de uma revolução socialista, algo a que Harvey está completamente alheio.

Além disso, a ideia de um “colapso repentino do capitalismo” em que aparentemente, na visão de Harvey, toda a produção cessaria, nada tem a ver com uma revolução. Uma revolução socialista ocorre quando os trabalhadores tomam o poder político e, com ele, o controle e a propriedade dos meios de produção. Isso é então reorganizado por meio de um plano democrático de produção, pelos próprios trabalhadores, para atender às necessidades da sociedade.

Capitalismo: grande demais para falir?

Harvey insiste em equiparar uma revolução a uma parada repentina de toda atividade produtiva, algo que seria um desastre:

“Acho que essa é uma situação que realmente posso resumir da seguinte maneira: esse capital agora é grande demais para falir. Não podemos imaginar uma situação em que pudéssemos interromper o fluxo de capital, porque se interrompêssemos o fluxo de capital, 80% da população mundial passaria fome imediatamente, ficaria imóvel, não seria capaz de se reproduzir de maneira muito efetiva” [ênfase nossa].

Este é um exemplo flagrante da incapacidade dos acadêmicos de entender o poder criativo da classe trabalhadora. Uma análise superficial das revoluções nos últimos 100 anos mostra o oposto do que Harvey prevê. Qualquer grande desenvolvimento revolucionário mostra como a classe trabalhadora se move para assumir o controle de fábricas, da produção de alimentos etc., por si mesma, pois desafia o poder da classe capitalista. Durante a revolução chilena em 1971-73, diante de uma paralisação reacionária dos proprietários de caminhões, os bairros operários estabeleceram Juntas de Abastecimiento Popular (Comitês de Aprovisionamento dos Povos) para garantir a distribuição de alimentos. Durante a Revolução Espanhola, as organizações da classe trabalhadora assumiram o controle das fábricas, dividiram as propriedades e organizaram a distribuição de alimentos, quando os capitalistas fugiram para o campo fascista. Na greve geral francesa de maio de 1968, quando 10 milhões de trabalhadores entraram em greve e ocuparam as fábricas, os produtores camponeses organizaram o abastecimento das cidades sob o controle dos comitês dos trabalhadores. Na Venezuela, o bloqueio dos patrões de 2002-03 foi superado pela ação dos próprios trabalhadores, que assumiram as instalações da empresa de petróleo e administraram-nas sob seu próprio controle, além de desencadear um movimento generalizado de ocupações de fábricas e controle dos trabalhadores. Todos esses são exemplos dos poderes criativos de organização da classe trabalhadora quando ela se move para transformar a sociedade.

Para que não haja dúvida sobre o que ele quer dizer, Harvey explica tudo. Para ele, destruir o capitalismo e construir uma nova sociedade é uma fantasia antiquada:

“Portanto, não podemos permitir nenhum tipo de ataque sustentado à acumulação de capital. Então, o tipo de fantasia que você poderia ter – socialistas ou comunistas, e assim por diante – você as poderia ter em 1850, que é assim, tudo bem, podemos destruir esse sistema capitalista e construir algo completamente diferente – isso, agora, é uma impossibilidade. Temos que manter a circulação do capital em movimento, temos que manter as coisas em movimento, porque se não fizermos isso, estaremos realmente presos a uma situação em que, como eu disse, quase todos morreríamos de fome” [ênfase nossa].

Aí está. O capitalismo não está funcionando, ele admite, mas, ao mesmo tempo, não pode ser destruído. Essa é a soma total da sabedoria impotente de seu marxismo acadêmico. Pelo menos Harvey é honesto o suficiente para tirar todas as conclusões de sua própria abordagem. Se o capitalismo não pode ser destruído, tudo o que resta é tentar reformá-lo:

“E isso significa que o capital em geral é grande demais para falir. É muito dominante e é muito necessário para nós, que não podemos permitir que falhe. Na verdade, precisamos dedicar algum tempo para sustentá-lo, tentando reorganizá-lo e talvez alterá-lo, muito lentamente, para uma configuração diferente. Mas uma derrubada revolucionária desse sistema econômico capitalista não é algo concebível atualmente. Isso não vai acontecer, e não pode acontecer, e temos que garantir que isso não aconteça” [ênfase nossa].

Harvey não é um mal crítico do capitalismo, ele escreveu grande quantidade de textos criticando-o e fez muitas palestras explicando por que é explorador e não funciona para a maioria da sociedade. Mas, no final das contas, ele é firmemente contra sua derrubada revolucionária e seu argumento é que o sistema capitalista precisa ser sustentado (!) por nós (presumo que ele esteja se referindo à esquerda ou ao movimento dos trabalhadores), e gentilmente estimulado ao longo de uma “configuração diferente“.

Sua abordagem completamente reformista se torna clara nas considerações finais:

“[Portanto], um programa socialista, ou um programa anticapitalista, do tipo que eu gostaria é o de tratar de administrar esse sistema capitalista de tal maneira que evitasse que fosse monstruoso demais para sobreviver ao mesmo tempo em que organizamos o sistema capitalista, para que ele se torne cada vez menos dependente da lucratividade e se torne cada vez mais organizado, de modo a entregar os valores de uso a toda a população do mundo – para que a população do mundo possa se reproduzir em paz e tranquilidade, em vez da maneira como está indo agora, que não é absolutamente paz e tranquilidade, mas erupções” [ênfase nossa].

Portanto, é isso que David Harvey defende, a ideia completamente utópica de que o capitalismo pode ser reformado; além disso, reformado, para que, em vez de buscar lucro, forneça valores de uso para a população (!) Claramente, Harvey não aprendeu nada com sua leitura de O capital e a sua abordagem certamente não é uma abordagem marxista do capitalismo, e menos ainda da luta de classes. O capitalismo baseia-se precisamente na busca incessante do lucro. Os capitalistas não estão interessados em produzir valores de uso, mas em trocar valores para que possam obter lucros e reproduzir o capital em uma escala cada vez maior. O sistema capitalista não pode ser “gerenciado”, de modo que se torne o oposto do que é, da mesma maneira que não se pode “administrar” um predador carnívoro para que se torne vegetariano, e quem o tentar em breve se tornará o almoço. Harvey, corretamente, criticou aqueles que, dentro da classe dominante, argumentam a necessidade de alguma forma de “capitalismo de partes interessadas“, mas, no final, sua proposta é exatamente a mesma.

Pior ainda, ele diz que administrar o capitalismo criaria um mundo de “paz e tranquilidade“, diferente do que temos agora, que é um mundo de “erupções“. Ele não apenas nega a necessidade e a possibilidade de uma revolução, mas parece considerar os movimentos revolucionários, como os do Chile e do Equador há alguns meses, como “erupções” inoportunas que violam “a paz e a tranquilidade“.

Não acho que David Harvey tenha se expressado de maneira tão clara contra a revolução no passado, embora suas ideias, nesta palestra, não tenham caído do céu e sejam o resultado de toda a sua abordagem. Em uma entrevista com Leo Panitch, ele falou sobre “Reforma impossível e revolução improvável“. Agora ele se apresenta contra a revolução e defende reformas lentas e controladas.

Ele se baseia em ideias como “a classe trabalhadora clássica não existe mais” ou “o neoliberalismo conquistou nossas mentes” e, portanto, é completamente incapaz de ver o que está acontecendo diante de seus próprios olhos. As revoltas no Chile e no Equador de outubro a novembro de 2019 mostraram, por um lado, a crise do capitalismo, incapaz de garantir até demandas básicas; e, por outro, o enorme poder dos trabalhadores quando eles começam a se mover. Nos dois casos, os enormes movimentos insurrecionais desafiaram o poder da classe dominante e, pelo menos em forma embrionária, lançaram elementos de uma situação de poder duplo. A Assembleia Popular e a Guarda Indígena no Equador, os Cabildos Abiertos (Assembleias Populares de Bairros), as Assembleias Populares e os comitês de defesa da Primera Linea no Chile eram formas incipientes de poder da classe trabalhadora, a base de uma nova institucionalidade, de uma nova sociedade.

É verdade que esses movimentos não terminaram em vitórias. A classe trabalhadora não tomou o poder. O capitalismo não foi derrubado com sucesso. Isso não aconteceu por nenhuma das razões que David Harvey aponta. Não foi porque “o capitalismo é grande demais para falir“, não foi porque uma “revolução é impossível“. O que faltou foi uma liderança marxista capaz de ganhar a maioria no movimento e levá-lo à vitória. Isso ainda precisa ser construído no Equador, no Chile e em outros lugares. Será construído com base em um estudo sério das ideias de Marx e de outros marxistas. Infelizmente, David Harvey e sua impotência acadêmica reformista, derrotista e desmoralizada não ajudarão nessa tarefa.

Não se pode ser um “marxista acadêmico” e continuar a ser um marxista

Quando perguntado diretamente se ele é marxista, em uma entrevista em Jacobin, Harvey responde desta maneira:

“Acabei de dizer a alguns estudantes de pós-graduação que talvez devêssemos ler Marx. Então, comecei a ler Marx, e o achei cada vez mais relevante. Em certo sentido, essa era mais uma escolha intelectual do que política. Mas depois que citei Marx algumas vezes, as pessoas logo disseram que eu era marxista. Eu não sabia o que isso significava, mas depois de um tempo desisti de negar e disse: ‘Tudo bem, se sou marxista, sou marxista, embora não saiba o que isso significa’ – e ainda não sei o que isso significa. Claramente, ele tem uma mensagem política, porém, como uma crítica ao capital” [ênfase nossa].

Isso é muito confuso, mas não é marxismo. O marxismo não é apenas uma crítica do capital, o marxismo é uma doutrina revolucionária para derrubar o capitalismo.

Como Lenin disse em O Estado e a Revolução:

“Dá-se com a doutrina de Marx, neste momento, aquilo que, muitas vezes, na história, tem acontecido com as doutrinas dos pensadores revolucionários e dos dirigentes do movimento libertador das classes oprimidas. Os grandes revolucionários sempre foram perseguidos durante a vida; a sua doutrina sempre foi alvo do ódio mais feroz, das mais furiosas campanhas de mentiras e difamação por parte das classes dominantes. Mas, depois da sua morte, tenta-se convertê-los em ídolos inofensivos, canonizá-los por assim dizer, cercar o seu nome de uma auréola de glória, para ‘consolo’ das classes oprimidas e para o seu engano, enquanto se castra a substância do seu ensinamento revolucionário, embotando-lhe o gume, aviltando-o. A burguesia e os oportunistas do movimento operário se unem atualmente para infligir ao marxismo tal ‘tratamento’. Esquece-se, obscurece-se, distorce-se o lado revolucionário, a essência revolucionária da doutrina, a sua alma revolucionária”.

Vamos recuperar a genuína doutrina revolucionária de Marx!