لم يسبق لأي حدث آخر في تاريخ البشرية أن تعرض لما تعرضت له الثورة الروسية من التشويهات والافتراءات والأكاذيب. وأولئك الذين يشهدون المعاملة التي يتلقاها اليوم جيريمي كوربين على يد الصحافة البريطانية يفهمون نكهة حقد الطبقة السائدة. هوغو تشافيز والثورة الفنزويلية حظيا بدورهما بنفس الاهتمام الخاص في الفترة الأخيرة. لكن ليس هناك من حدث استحق كراهية الطبقة الحاكمة مثل الثورة البلشفية عام 1917، لأنه آنذاك قام العبيد لأول مرة بالإطاحة بالنظام القديم والبدء في بناء مجتمع جديد دون الحاجة إلى رب أو سيد.

والسبب وراء مثل تلك الافتراءات ضد البلاشفة واضح جدا. فقد أظهر ذلك الحدث، أكثر من أي شيء آخر، أن هناك طريقة أخرى لتسيير المجتمع وأنه ليس على العمال والشباب والفقراء والمضطهدين أن يخضعوا لإملاءات "السادة الأنيقين" الذين يستفيدون من معاناتهم. وقد تم إنفاق ساعات لا حصر لها، ومليارات الدولاراتوالجنيهات واليوروهات لإقناع الناس بأن الثورة الروسية لم تأت بأي شيء جيد وأنه ليس هناك ما يمكن تعلمه منها لنضالاتنا اليوم. وقد تمت تعبئة جيش كامل ممن يسمون "خبراء" لهذه المهمة الخاصة المتمثلة في الحفاظ على الوضع الراهن.

اليوم بمناسبة الذكرى المائوية لثورة 1917، وبينما يجد العالم نفسه في طريق مسدود مماثل، تصل تلك الافتراءات مرة أخرى إلى مستويات عالية.

أليكس غرانت يلقي محاضرة حول أشهر عشر أكاذيب ضد الثورة البلشفية، خلال الجامعة الصيفية الأممية للتيار الماركسي الأممي لسنة 2017

لقد كان حجم الأكاذيب ضد الثورة هائلا حقا منذ اللحظة الأولى لاستيلاء العمال السوفياتيين على السلطة. علق تروتسكي على ذلك قائلا: "كانت الافتراءات تتدفق مثل شلالات نياغارا". منذ اليوم الأول كانت الصحافة الغربية مليئة بقصص القتل والفوضى. زعموا، على سبيل المثال، أن بتروغراد "البلشفية" كانت فيها "مقصلة تعمل كهربائيا قطعت خمسمائة رأس في ساعة واحدة"، وأنه طلب من جميع النساء في روسيا السوفياتية، البالغات أكثر من سن 18 عاما، التسجيل في "مكتب الحب الحر"، حيث سيتم منح النساء البورجوازيات المثقفات إلى أزواج بروليتاريين متعددين على أساس التناوب. (ورد في "الثورة البلشفية" تأليف فيليب. س. فونر). وقد وصفت أهوال أخرى، مثل اضطرار النساء الثريات إلى القيام بأعمال التنظيف، واضطرار رجال الأعمال الرفيعي المستوى لبيع الصحف في زوايا الشوارع من أجل البقاء - يا للإنسانية!

كان لينين مولعا بالمثل الذي يقول: «يمكن لأحمق واحد أن يطرح من الأسئلة عشرة أضعاف أكثر مما يمكن لعشرة حكماء أن يجيبوا». لا يمكن الرد على جميع الأكاذيب ضد الثورة في مقال واحد، إلا أننا سنستعين بالظاهرة التي شرحها تروتسكي في تاريخه للثورة الروسية، حيث أوضح كيف أن كل افتراء سياسي هو في الأساس "فقير ومكرور". وفي هذا الصدد يمكننا تحديد عشرة من بين أكثر الأكاذيب تكرارا حول الثورة البلشفية من أجل تسليح القارئ بالحقيقة التي يمكنها أن تقطع مع التشويه والخبث. إن مهمة تنظيف الوحل والقذارة التي تراكمت منذ 100 سنة، لا يحسد المرء عليها لكنها ضرورية ونأمل أن يجد القارئ هذا مفيدا.

1) كان لينين عميلا ألمانيا!

هذه أول وأقدم الأكاذيب ضد البلاشفة. كانت هي الكذبة الرئيسية التي تم نشرها خلال ردة أيام يوليوز الرجعية حين تم فرض الحضر على البلاشفة واضطر لينين إلى الاختباء، وسجن تروتسكي. أدت موجة الردة التي أطلقتها هذه الكذبة إلى تحطيم المطابع البلشفية، وتعرض حتى بائعو جرائدهم وموزعوها للضرب والقتل. بعد بضعة أسابيع من تعرض العمال والفلاحين الروس للخداع بدأوا في اكتشاف الخدعة وشرعوا في التحول على نطاق واسع ضد هؤلاء الذين ينشرونها كذريعة لمواصلة الحرب العالمية الدموية وتأبيد حكم الأغنياء وملاك الأراضي. وازدادت شعبية البلاشفة في البلاد تدريجيا من منتصف غشت فصاعدا.

لكن حقيقة أن الشعب الروسي قد اكتشف ذلك قبل 100 سنة لم تؤد إلى وقف تكرارها وإعادة نشرها حتى يومنا هذا. ففي 19 يونيو 2017، أي عمليا 100 سنة على اليوم التالي لإطلاق هذه الكذبة لأول مرة، نشرت صحيفة نيويورك تايمز مقالا تكررها فيه حرفيا. يجب أن نثني على صحيفة التايمز لحسها البيئي، على اعتبار أنه من الواضح أنها ملتزمة بإعادة التدوير!

والكذبة تقول شيئا من هذا القبيل: بعد ثورة فبراير سافر لينين إلى روسيا عبر قطار ألماني "مغلق". وفي الطريق حصل على أموال من قيصر وعمل بنشاط لتخريب جهود الحلفاء الحربية تحت إشراف الألمان. لكن ما هي الحقيقة؟

نعم، لقد اضطر لينين للسفر عبر ألمانيا إلى فنلندا من أجل الوصول إلى روسيا الثائرة. كان لينين يدرك جيدا الخطر السياسي الذي كان يتخذه من خلال السفر عبر ألمانيا، وهذا هو السبب في أنه أصر على أن يكون القطار "مغلقا"، وعدم دخول أو خروج أي كان منه أو إيقافه طوال مدة الرحلة. لكن ما هو البديل الذي كان لديه؟ لقد رفضت قوات الحلفاء، الإمبريالية الفرنسية والبريطانية، السماح له بالمرور الآمن فوق الأراضي التي تحتلها. وعندما حاول تروتسكي الوصول إلى روسيا من نيويورك بالباخرة، اعتقلته المخابرات البريطانية لمدة شهر في هاليفاكس، كندا، ولم يتم الإفراج عنه إلا بفضل احتجاجات جماهيرية. نحن على يقين من أن الإمبرياليين كانوا سيكونون سعداء جدا ببقاء لينين معزولا في سويسرا، لكن ذلك لم يكن خيارا جيدا.

ينسى هؤلاء الكذابون أيضا أن مارتوف، والعديد من المناشفة الآخرين، وغيرهم في المنفى، اضطروا بدورهم إلى استخدام الطريق الألماني نحو روسيا. ومع ذلك، فلا أحد من هؤلاء متهم بأنه عميل ألماني لأن ذلك ليس ملائما من الناحية السياسية.

ماذا عن الذهب الألماني الذي من المفترض أن لينين تلقاه من القيصر؟ حتى الآن، وعلى الرغم من البحث الدقيق والتمحيص، لا أحد قادر على العثور على أثر له، وقد انفضحت كل المزاعم. أما أن البرافدا كانت تتلقى دعما أجنبيا، فإنه بالتأكيد ادعاء فارغ. كانت تصدر بحجم أصغر وتوزع بأعداد أقل بكثير في الخنادق من جرائد الليبراليين والإصلاحيين (الذين كان لهم فعلا مساندون أثرياء).

وتفيد صحيفة "نيويورك تايمز" أن العمال الروس كانوا يتلقون عشرة روبلات لحمل لافتة بلشفية. لكن في عام 1921 ذكر زعيم حزب الكاديت، ميليوكوف، أن المبلغ هو خمسة عشر روبل. من الواضح أن النيويورك تايمز هي المكان المناسب للعثور على صفقة جيدة! ومع ذلك لم يتم العثور على أي دليل على هذه المدفوعات غير المشروعة التي كانت قادرة على تعبئة الملايين في الشوارع لمواجهة بنادق وسياط الشرطة والقوزاق. ولم يتمكن أحد من تتبع شبكة توزيع تلك الأموال في جميع أنحاء الإمبراطورية القيصرية التي انتخبت النواب البلاشفة.

لقد وجهت تهمة تلقي التمويل الأجنبي لكل الحركات الجماهيرية منذ زمن سحيق. وقد تم الإبلاغ عن مثل هذه "الأخبار" خلال الاحتجاجات ضد تنصيب دونالد ترامب حين قيل إن المتظاهرين حصلوا على 3500 دولار لكل واحد من صندوق أنشأه الملياردير الليبرالي اليهودي جورج سوروس. وترامب نفسه أكد ذلك وغرد عن "المحتجين المحترفين". تذكرنا هذه الحكاية بأوبرا فاغنر Das Rhinegold التي تحكي قصة الذهب السحري الذي يجعل حامله قويا. لا تستطيع الطبقة الحاكمة المنهزمة أن تتصور لماذا ترفضها الجماهير، وبالتالي تتحول إلى القصص الخيالية من عوالم أخرى. لكن الحقيقة أكثر دنيوية: لقد اقترح لينين والبلاشفة أفكارا أيدتها الجماهير. وكان هذا هو مصدر قوتهم "السحرية".

بالطبع كان لدى الإمبرياليين الألمان أسبابهم الخاصة للسماح لقطار مليء بالثوريين و"دعاة السلام" بالسفر عبر أراضيهم. لقد راهنوا على أن هؤلاء الثوريين سيسببون المشاكل لروسيا ويضعفون مجهودها الحربي، لكنهم لم يتصوروا أبدا، ولو في أبشع كوابيسهم، أن يتمكن البلاشفة من الوصول إلى السلطة. مثل هذه المناورات ليست خاصة بالإمبريالية الألمانية. ومع ذلك فإن ذلك الرهان بالتحديد من جانب جنرالات الجيش الألماني أعطى نتائج عكسية مثلما أظهرت الأحداث.

في ليلة 29 أكتوبر 1918، اندلع تمرد في الأسطول الألماني. وبحلول 07 نوفمبر استولت مجالس العمال على معظم المدن الساحلية، مستلهمة تجربتها من الثورة الروسية. أجبر القيصر ويلهلم الثاني على الاستقالة في 09 نوفمبر. وبحلول يوم 11 نوفمبر، تمكن العمال الألمان، سيرا على خطى إخوانهم وأخواتهم العمال الروس، من هزم الإمبريالية الألمانية ووضعوا نهاية للحرب العالمية عن طريق الوسائل الثورية. وبهذا المعنى يمكن القول إن لينين ليس فقط لم يكن عميلا ألمانيا، بل كان المحرض الذي تسبب في سقوط القيصر الألماني.

وعلى النقيض من ذلك، فقد كانت الحكومة المؤقتة الروسية وهيئة الأركان هم العملاء الألمان الحقيقيون. بل حتى القيصر وزوجته كانا يتآمران من أجل توقيع سلام منفصل مع ألمانيا قبل ثورة فبراير. وفي شهر غشت، سمح الجنرالات الروس بسقوط ريغا في يد الألمان لتقديم ذريعة لانقلاب كورنيلوف وتعليم سوفيات ريغا درسا بالحراب الألمانية. وبالمثل، عندما أحس كيرنسكي بانزلاق السلطة من بين أصابعه، خطط لنقل حامية بتروغراد إلى الجبهة وتسليم العاصمة للألمان ليقوموا بالمذابح ضد العمال الثوريين.

كان ذلك آخر عمل أقنع جماهير الجنود بأن الحكومة المؤقتة لا تستحق دعمهم. فعصت حامية بتروغراد الأمر الإجرامي بالتخلي عن بتروغراد، وبدلا من ذلك غيرت ولائها نحو السوفيات.

يمكننا أن نرى هنا أنه بالنسبة للبرجوازية، تأتي المصالح الطبقية دائما قبل الأمة في آخر المطاف. لقد فضلت الطبقة الحاكمة الروسية التخلي عن عاصمتها لقوة أجنبية بدلا من أن تراها تقع في أيدي العمال الروس. لينين بدوره كان يفضل المصالح الطبقية على الأمة. لكن وبدلا من وحدة أرباب العمل والمصرفيين وملاك الأراضي والجنرالات، دعا إلى النضال الثوري لجميع العمال ضد الطبقة الحاكمة. لقد كان موقف لينين هو الذي أدى إلى الإطاحة بالعسكريين الألمان والروس على حد سواء، ووضع حدا للحرب الإمبريالية الدموية.

2) كانت ثورة أكتوبر انقلابا عنيفا

هناك أسطورة تقول بأنه حدثت ثورة سلمية في فبراير أطاحت القيصر، نيكولا الثاني، وأقامت نظاما ديمقراطيا ليبراليا. لكن ولسوء الحظ، قام لينين وتروتسكي، المصابان بجنون العظمة، بانقلاب عنيف وغير شرعي للإطاحة بالديمقراطية وبناء نظام ديكتاتوري شمولي. كل ذلك تلفيق في تلفيق.

أولا، يميل المؤرخون الليبراليون إلى استخدام مصطلح "سلمي" بشكل فضفاض جدا. يتفق الجميع، ما عدا أكثر المؤرخين اليمينيين تطرفا، أن النظام القيصري كان سيئا جدا. كان نظاما ملكيا وراثيا استبداديا، لا وجود فيه لانتخابات ديمقراطية ولا للحق في حرية التعبير ولا التجمع الحر أو التنظيم الحر، وحيث كان المعارضون السياسيون يرسلون إلى سيبيريا، وكان اليهود والقوميات المضطهدة يواجهون مذابح بشعة منتظمة بدعم من النظام. ولذلك فإنه من الصعب على المؤرخ الليبرالي أن يجادل ضد ثورة فبراير، مهما كان موقفه من مفهوم الثورة بشكل عام.

وبعد أن اضطر الليبراليون إلى الموافقة على الإطاحة بالقيصر في فبراير، أعلنوا أن هذه الثورة "سلمية". والواقع أن حوالي 1500 شخص لقوا مصرعهم في فبراير 1917. وكان معظمهم من العمال العزل الذين أردتهم شرطة النظام، لكن مع تقدم الإضراب العام والانتفاضة، قام هؤلاء العمال بتسليح أنفسهم، وبتعاون مع الجنود المنتفضين تمكنوا من إيقاع إصابات في الجانب الآخر. وفي الأيام الأخيرة من حياة النظام تعرض بعض أسوأ المسؤولين عن التعذيب للإعدام. كل هذا ومؤرخونا الليبراليون يؤكدون لنا أن كل ذلك تم بطريقة سلمية.

إذا كان 1500 شخص قد قتلوا في ثورة فبراير "السلمية"، فمن المؤكد أنه مات أكثر من ذلك بكثير في ثورة أكتوبر "العنيفة"؟ لكن الواقع هو أنه لم يمت أحد تقريبا خلال عملية الاستيلاء على قصر الشتاء التي أسقطت بقايا الحكومة المؤقتة.

لقد شاهد الكثيرون فيلم سيرغي آيزنشتين الكلاسيكي عن الثورة الروسية، "أكتوبر". وذلك المشهد في الفيلم الذي يصور الاستيلاء على قصر الشتاء مثير للغاية، مع كل هؤلاء الناس الذين يركضون ويطلقون نيران البنادق، ويرمون القنابل ويسقطون، وما إلى ذلك. لم تكن لذلك المشهد أية علاقة بالحدث الفعلي، الذي كان أشبه بمداهمة للشرطة. لكن مع الأسف وقعت بعض الحوادث خلال تصوير الفيلم، وتوفي بعض أفراد الطاقم. لقد مات أثناء تصوير لقطة اقتحام قصر الشتاء عدد أكبر ممن ماتوا أثناء الهجوم الفعلي على قصر الشتاء!

لقد أدت ثورة أكتوبر إلى إخراج روسيا من الحرب وعجلت بنهاية الحرب العالمية الأولى، وبالتالي إنقاذ الآلاف، إن لم نقل الملايين. ومن المثير للسخرية أن أولئك الذين يكرهون "عنف" الثورة هم في الغالب نفس أولئك الذين يدعمون عنف الحروب باعتبارها عادلة وضرورية. كان العمال الروس قد سئموا من نفاق هؤلاء الناس الذين يؤيدون الحرب من أجل تضخيم حجم أرباحهم، وكان هؤلاء العمال مستعدين لتقديم التضحيات من أجل تحقيق سلام عادل دون إلحاقات. هذا هو مبرر ثورة أكتوبر وثورة فبراير والثورة بشكل عام. فعندما تقرر الأغلبية إجراء تغيير في المجتمع، والأقلية تقاوم بوسائل عنيفة، فإن للأغلبية كل الحق في الدفاع عن نفسها.

وثانيا في حين وصفت ثورة فبراير بكونها ثورة مجيدة مدعومة من طرف الأغلبية، فقد وصفت ثورة أكتوبر بكونها انقلابا غير شرعي من قبل أقلية صغيرة. دعونا نفحص هذا الادعاء. هناك تعريفان للانقلاب في القاموس السياسي، التعريف الأول يحدد الانقلاب على أنه استيلاء على السلطة من قبل أقلية، عادة ما تكون عسكرية، مع إقامة نظام دون موافقة أغلبية السكان. والتعريف الآخر هو أنه نقل "غير شرعي" للسلطة ينتهك دستور دولة معينة.

هل كان البلاشفة أقلية؟ هذا ما لم يؤكده أي مصدر بعد شتنبر 1917. من المسلم به تماما أن الأغلبية الساحقة من سكان المناطق الحضرية قد دعمت البلاشفة في أكتوبر. أما في الريف، فإن أولئك الذين لم يدعموا البلاشفة دعموا الاشتراكيين الثوريين اليساريين الذين كانوا يؤيدون شعار كل السلطة للسوفييتات. لقد أعطى مؤتمر السوفييت لعامة روسيا، وهو الهيئة الوحيدة المنتخبة ديمقراطيا في البلاد آنذاك، الأغلبية الحاسمة للسلطة السوفياتية وحكومة ائتلافية مشكلة من البلاشفة والاشتراكيين الثوريين اليساريين والتي قدمت الأرض للفلاحين وأنهت الحرب ومنحت حق تقرير المصير للقوميات المضطهدة.

والدليل النهائي على تمتع السوفييتات بدعم الأغلبية كان هو النصر في الحرب الأهلية. كان الجيش القيصري قد تحطم وكان على الدولة العمالية الفتية بناء جيش من لا شيء. كان الجيش الأبيض يحظى بدعم معظم الجنرالات القدامى وجيوش غازية من إحدى وعشرين بلدا أجنبيا. حمل تروتسكي على كاهله المهمة المستحيلة تقريبا لبناء الجيش الأحمر. ومع ذلك فمهما كانت قدرة تروتسكي على الإقناع كبيرة، فإنه لم يكن ليستطيع أن يخلق في الناس الرغبة في القتال وتسليح الجيش وإطعامه، لو لم يكن يحظى بشعبية سياسية.

كان الفلاحون على استعداد للتبرع بالحبوب لإطعام الجيش الأحمر لأن ذلك الجيش كان هو من يمنع كبار مالكي الأراضي من العودة والاستيلاء على أراضيهم. وقد تطوع العمال للقتال والموت وصنع الذخائر للجيش الأحمر من أجل التصدي لعودة الرأسماليين والإمبرياليين. الحرب هي استمرار السياسة بوسائل أخرى، وبهذه الطريقة تمكن السوفييت من تعبئة الأغلبية لتحقيق انتصار حاسم.

لعل البلاشفة حصلوا على تأييد الأغلبية، لكن هذا لا يهم لأنهم تصرفوا بشكل غير شرعي وغير دستوري؟ لكن حتى بهذه المعايير القانونية الضيقة فإن الحجة مفلسة. وكما أوضحنا سابقا لم تكن هناك طريقة "دستورية" لإزالة النظام الملكي وبناء نظام ديمقراطي. كان الخيار الوحيد هو الثورة. لكن ما طبيعة النظام الذي نتج عن ثورة فبراير؟

كان الناس الذين يخوضون القتال ويموتون من أجل الإطاحة بآل رومانوف هم في الغالب عمال المدن الكبرى الذين أقنعوا الجنود بالانضمام إليهم أو البقاء على الحياد. نظم هؤلاء العمال والجنود أنفسهم في السوفييتات. ليس "السوفييت" سوى الترجمة الحرفية للكلمة الروسية "المجلس"، وقد انتخبت كل أماكن العمل ممثلين عنها لهذه الهيئة وفقا لنسب محددة. وحدات الجنود، التي كانت تتألف في الغالب من فلاحين بالزي العسكري، انتخبت بدورها ممثلين عنها إلى تلك المجالس. وكان المندوبون خاضعين لإمكانية العزل الفوري. كانت السوفييتات هي الهيئات المنتخبة ديمقراطيا التي تحظى بثقة جماهير العمال والفلاحين الذين قاتلوا بالفعل لإسقاط النظام القديم في فبراير.

في المقابل كان الليبراليون والمحافظون منتظمين داخل مجلس الدوما القيصري. وكانت تلك الهيئة غير ديمقراطية وخيالية في تشكيلتها، وكانت لها صلاحيات استشارية فقط في عهد القيصر. كانت الانتخابات تتم داخل الطوائف وكان الهدف ضمان الأغلبية لكبار ملاك الأراضي والرأسماليين والنبلاء. كان صوت ملاك الأراضي مكافئا لأصوات عشرات أو مئات الآلاف من العمال والفلاحين في بلد يتكون من 150 مليون نسمة. قام قادة الدوما بكل ما في وسعهم لإنقاذ القيصر من انتفاضة الجماهير التي كانت تدعم السوفييتات.

بعد سقوط النظام الملكي، قام هؤلاء الأفراد غير المنتخبين، والذين كان معظمهم من الأرستقراطيين الأثرياء ورجال الأعمال والأساتذة، بإعلان أنفسهم "حكومة مؤقتة" على الرغم من عدم امتلاكهم لأي تفويض ديمقراطي أو أساس دستوري على الإطلاق. كانت الجماهير التي قامت بالثورة مرتابة فيهم، لكن وللأسف كانت السوفييتات قد انتخبت قادة إصلاحيين قدموا دعمهم للبرجوازية الليبرالية. كان التفويض الديمقراطي الوحيد الذي حصلت عليه الحكومة المؤقتة هو ذلك الذي قدمه لها قادة السوفييتات الإصلاحيين: المناشفة والاشتراكيون الثوريون. لم تدعم الجماهير الحكومة المؤقتة، لكنها في بداية عام 1917 كانت لديها ثقة في قادة السوفييتات. وهكذا بدأت مرحلة ازدواجية السلطة، حين تقاسمت الحكومة المؤقتة السلطة مع اللجنة التنفيذية السوفياتية. وكان ذلك هو الكيان "القانوني" الذي أقامته ثورة فبراير.

أيام 07- 09 نوفمبر 1917، اجتمع مؤتمر سوفييتات عامة روسيا في سان بيترسبورغ. تم انتخاب 649 مندوبا إلى المؤتمر، يمثلون 318 مندوبا محليا من جميع أنحاء روسيا. اكتسب البلاشفة 390 مندوبا، و100 للاشتراكيين الثوريين اليساريين، وحقق أغلبية حاسمة لسحب التفويض من الحكومة المؤقتة وإعلان جميع السلطات للسوفييتات، التي هي الهيئات التمثيلية الديمقراطية الوحيدة في جميع روسيا. ولذلك فحتى في ظل الحدود الضيقة للشرعية والدستورية، فإن ثورة أكتوبر نجحت في الاختبار. ثورة أكتوبر لم تكن انقلابا بأي شكل من الأشكال.

3) لولا لينين لكانت روسيا ستصبح ديمقراطية ليبرالية

فقط لو لم يكن هناك لينين، لكانت روسيا بعد ثورة فبراير ستتحول إلى نظام ديمقراطي ليبرالي لطيف وسلمي على شاكلة فرنسا أو بريطانيا. لدينا هنا أسطورة أخرى لا تربطها علاقة بالواقع.

لقد أوصلت الحكومة المؤقتة الأولى الكاديت الليبراليين إلى السلطة. لو أن الشعب كان يريد الليبرالية لكانت تلك الحكومة ستبقى مستقرة. لكن الليبراليين لم يتمكنوا من إعطاء الشعب ما كان يريده، أي: إنهاء الحرب والأرض للفلاحين والحرية للقوميات المضطهدة والغذاء للمدن. وقد لخص كل ذلك شعار البلاشفة: "السلام والأرض والخبز".

وبسبب عدم قدرتها على حل أزمات المجتمع، سقطت هذه الحكومة وحلت محلها حكومة ائتلافية بين الاشتراكيين الإصلاحيين والليبراليين. ثم انهارت مصداقية الليبراليين البرجوازيين وحلت محلهم حكومة تتألف بشكل كامل تقريبا من الاشتراكيين الإصلاحيين السائدين داخل السوفييتات، بزعامة كيرنسكي. لقد بذل الإصلاحيون كل ما في وسعهم لكي لا يقطعوا مع النظام الرأسمالي، وبالتالي فإنهم لم يتمكنوا من توفير السلام أو الأرض أو الخبز للشعب.

وعلى الرغم من أن كيرنسكي كان عضوا في الحزب الاشتراكي الثوري، الذي كان يستند تقليديا على الفلاحين، فإنه لم ينبس بأي كلمة عن سياسة الحزب الاشتراكي الثوري بشأن الإصلاح الزراعي. لم يتمكن حتى من عقد جمعية تأسيسية لكتابة دستور ديمقراطي، خوفا من عدم القدرة على التحكم في مثل تلك الهيئة. وخطوة خطوة، بدأ الدعم الجماهيري يتجه نحو البلاشفة الذين دعوا إلى القطع مع الرأسمالية وإعطاء كل السلطة للسوفييتات.

لم يعد بإمكان الطبقة الحاكمة، الملاكين العقاريين والرأسماليين، الاعتماد على المناورات البرلمانية للحفاظ على سلطتها. وقد رفض الشعب جميع أحزابها. ومن تم انتقلت إلى اعتماد أسلوب الانقلاب الفاشي بقيادة الجنرال كورنيلوف في غشت 1917. لم يكن كورنيلوف سيذبح العمال السوفياتيين فقط، بل كان سيعمل أيضا على سحق الحكومة المؤقتة. فقام كيرنسكي، الذي خاف على حياته، بإطلاق سراح البلاشفة المعتقلين الذين هزموا بدورهم انقلاب كورنيلوف بفضل تعبئة عمال بتروغراد والقيام بالتحريض بين صفوف قوات الجيش.

ومنذ ذلك الحين فصاعدا صارت الحكومة المؤقتة "الإصلاحية اللبرالية" معلقة بخيط رفيع. وجه العمال والفلاحون أنظارهم نحو السوفييتات لحل مشاكلهم. استغل الرأسماليون وملاكو الأراضي والملكيون الردة الكورنيلوفية الرجعية لتعليم الشعب درسا دمويا لكونه تجرأ أكثر مما يمكن احتماله. جميع الأطراف رفضت "الطريق الوسط"، وصار الخيار الوحيد المطروح هو إما الاشتراكية أو الفاشية.

لكن ألم يخسر البلاشفة انتخابات الجمعية التأسيسية؟ الواقع هو أنه بعد ما يقرب من عام من تماطل الليبراليين والإصلاحيين عن الدعوة إلى انتخابات الجمعية التأسيسية كانت السوفييتات، بقيادة البلاشفة، هي من نظمت تلك الانتخابات. وكانت النتائج هي 41% للاشتراكيين الثوريين و24% للبلاشفة و05% للكاديت و03% للمناشفة. ومن الضروري مقارنة أصوات البلاشفة مع أصوات حزب الكاديت الذي اتحد مع جنرالات كورنيلوف والردة الرجعية البيضاء. كما حصل البلاشفة على أغلبية حاسمة في المراكز الحضرية وثلثي الأصوات بين جنود الجبهة الغربية.

لسوء الحظ فإن الانقسام بين الاشتراكيين الثوريين اليساريين، الذين دعموا السلطة السوفياتية، وبين الاشتراكيين الثوريين اليمينيين لم يكن قد صار رسميا في وقت انتخابات الجمعية التأسيسية. ولذلك فإن ممثلي الاشتراكيين الثوريين اليمينيين كانوا حاضرين بشكل كبير في قوائم الحزب الانتخابية ولم يمنح الفلاحون خيارا حقيقيا. صوت الريف لصالح الاشتراكيين الثوريين، في الوقت الذي كانت فيه جميع قطاعات المجتمع النشطة قد تجاوزت مرحلة البرلمانية التقليدية كما نراها في البلدان الإمبريالية. النظام السوفياتي، حيث الانتخابات مباشرة ويمكن عزل المندوبين وليس هناك فصل بين السلطتين التشريعية والتنفيذية (أي لكل مندوب عمل يقوم به)، هو أكثر ديمقراطية من النظام البرلماني حيث يتخلى النواب غير الخاضعين للمساءلة عن ناخبيهم طيلة سنوات يحصلون خلالها على رواتب ضخمة.

عندما اجتمعت الجمعية التأسيسية في 18 يناير 1918، كانت مسخا هجينا. حاول الإصلاحيون تنظيم مظاهرة لدعمها لكن لم يشارك معهم سوى عدد قليل. جلب المندوبون الشموع والسندويشات في حالة قطع التيار الكهربائي. وعلى الساعة الرابعة صباحا قال رئيس الحرس، كان من التيار اللاسلطوي: «إن الحرس متعبون. أقترح عليكم إنهاء الاجتماع والسماح للجميع بالعودة إلى ديارهم». وكان ذلك نهاية الجمعية التي لم يكن أحد على استعداد للقتال من أجلها. لم تكن هيئة ديمقراطية بما فيه الكافية بالنسبة للعمال الذين كانوا يدعمون الديمقراطية السوفياتية، بينما كانت ديمقراطية أكثر مما يحب بالنسبة للجنرالات الرأسماليين الذين كانوا يستعدون لإشعال الحرب الأهلية لإعادة تثبيت شكل من أشكال الحكم الاستبدادي.

4) ارتكب البلاشفة الفظائع في الحرب الأهلية

الحرب هي الجحيم، وخلالها يحاول الجانبان هزيمة بعضهما البعض بوسائل عنيفة. والحرب الأهلية أسوء، ففيها يكسب الجانب المنتصر كل شيء، بينما يفقد الجانب الخاسر كل شيء. وإذا كان لأحد الطرفين احتكار للعنف، فسيتمكن حتى لو كان لا يحظى إلا بدعم أقلية من السكان، من أن يفرض الخضوع على الأغلبية. ولا بد من مواجهة العنف الذي تمارسه الأقلية بعنف دفاعي من جانب الأغلبية إذا هي أرادت هزيمة الاستبداد.

والحقيقة هي أن أي شخص يقوم بدراسة موضوعية للحرب الأهلية الروسية سيجد أن الأغلبية الساحقة من الفظائع ارتكبت من طرف الجيش الأبيض وجيوش التدخل الأجنبي الواحدة والعشرين.

في الأيام الأولى كانت الثورة في الحقيقة طيبة جدا وساذجة. لقد أظهر البلاشفة الكثير من رحابة الصدر وسمحوا لرجعيين نشيطين معروفين بأن يذهبوا سالمين. وهذا أمر مفهوم، فالثورة المنتصرة تسعى إلى الوحدة وتريد المضي قدما في تغيير المجتمع بطريقة سلمية. وقد قال كل من لينين وتروتسكي إن الكثير من الأرواح كان يمكن إنقاذها لو أن الثورة تصرفت بمزيد من الشدة والحزم منذ الأيام الأولى، وهذا صحيح بلا شك.

لم تبدأ الثورة باتخاذ تدابير حازمة إلا في مواجهة الفظائع التي ارتكبها الجيش الأبيض المعادي للثورة. كان الصراع الطبقي قد كسر الحدود الرسمية للديمقراطية. وكان البيض قد تخلوا منذ فترة طويلة عن أي ادعاء ديمقراطي أو سلمي، وكانوا يستخدمون كل الأساليب الممكنة - سوء المعاملة والإرهاب والمذابح والعنف الشديد- من أجل هزيمة الحمر.

فوجد الحمر أنفسهم أمام واقع أنه إذا أرادوا حقا الدفاع عن أنفسهم فعليهم التخلي عن أفكارهم الطوباوية حول النزعة السلمية وتوظيف أساليب مماثلة. يقول تروتسكي في هذا الصدد:

«لن يكون من الصعب إظهار أن جميع الإجراءات القاسية التي اتخذتها الحكومة السوفياتية خلال الحرب الأهلية كانت قد فرضت عليها باعتبارها تدابير للدفاع الثوري عن النفس. لن ندخل هنا في التفاصيل، لكن لنقدم معيارا جزئيا لتقييم ظروف الصراع، دعونا نذكر القارئ أنه في الوقت الذي كان الحرس الأبيض، بتعاون مع حلفائه الأنجلو- فرنسيين، يطلقون النار على كل شيوعي يقع في أيديهم دون استثناء، كان الجيش الأحمر يفرج عن جميع السجناء دون استثناء، بمن فيهم حتى الضباط من الرتب العالية».

ويواصل تروتسكي في وقت لاحق شرح ما يلي:

«مسألة شكل القمع أو درجته ليست بطبيعة الحال مسألة "مبدأ". إنها مسألة نفعية. فخلال فترة الثورة، لا يمكن ردع الحزب الذي تم إسقاطه من السلطة، والذي لم يتصالح مع استقرار الطبقة الحاكمة الجديدة، والذي يثبت ذلك من خلال نضاله اليائس ضد هذه الأخيرة، لا يمكن ردعه بواسطة التهديد بالسجن، لأنه لا يعتقد بطول مدته. فقط هذه الحقيقة البسيطة لكنها الحاسمة هي ما يفسر اللجوء الواسع النطاق إلى الإعدامات خلال الحروب الأهلية».

وفي واحدة من أولى الفظائع التي ارتكبتها قوى الثورة المضادة، ملأ البيض ثلاث عربات شحن بجثث الحرس الأحمر، "وضعت جثثهم المجمدة في وضعيات فاحشة" وتم إرسالهم إلى معسكر الحمر وقد كتبت عليها ملحوظة: "لحوم طازجة: الوجهة بتروغراد".

كان البيض مشهورين بإساءة معاملة السجناء البلاشفة وأعضاء الجيش الأحمر أو أي شخص يشتبه في أنه متعاطف مع الشيوعيين أو السوفييتات. وكان العقاب المفضل عند البيض ضد الثوار الذين يتم القبض عليهم هو تشويههم وفقأ أعينهم وقطع ألسنتهم قبل دفنهم أحياء.

كانت جيوش دينيكين تشتهر بمذابحها وعربدة النهب والاغتصاب التي أطلقوا لها العنان في المناطق التي احتلوها. ويقدر أن مئات الآلاف من الناس قتلوا بتلك الطريقة.

إن القارئ غير ملزم بتصديق كلامنا دون تمحيص، قال السفير الأمريكي في ذلك الوقت، والذي لا يمكن اعتباره متعاطفا مع الحكومة السوفياتية:

«في جميع الأنحاء (التي يسيطر عليها البيض) في سيبيريا... تسود عربدة من الاعتقالات دون توجيه اتهامات، والإعدامات دون حتى التظاهر بالمحاكمة، ومصادرة الممتلكات دون سند قانوني. لقد استولى الخوف والرعب على الجميع. الناس يشكون في بعضهم البعض ويعيشون في رعب مستمر من أن يوجه لهم أحد الجواسيس أو العدو تهمة "البلشفية" ويدينهم بالموت الفوري».

ووصف بعض الأطباء النفسيين أحد قادة القوزاق، الذي كان متحالفا مع كولتشاك ومدعوما من طرف القوات اليابانية، بأنه رجل ذو «دماغ مريض منحرف ومصاب بجنون العظمة والعطش للدم البشري».

كما وصف الجنرال الأمريكي غريفز سلوك القوات البيضاء قائلا:

«كان جنود سيميونوف وكالميكوف يجتاحون الريف، تحت حماية القوات اليابانية، مثل حيوانات برية يقتلون ويسرقون الشعب، وكان من الممكن وقف تلك الجرائم لو أرادت اليابان ذلك. إذا طرح السؤال عن هذا القتل الوحشي، كان الرد هو أن الذين يتعرضون للقتل هم بلاشفة، وهذا التفسير، على ما يبدو، يرضي العالم. كانت الظروف فظيعة في شرق سيبيريا، وكانت الحياة أرخص شيء هناك».

وقيل إن عهد إرهاب كالميكوف قد دفع بالعديد من المعتدلين إلى دعم البلاشفة.

كان سيميونوف يشيد حتى معسكرات موت بدائية. وفي 19 غشت 1919، قتل العقيد ستيفانوف 1600 من السجناء. وقد استمرت هذه المذابح طوال فترة الحرب الأهلية. كتب غريفز:

«إنني أشك في أن يظهر التاريخ أي بلد في العالم حيث يمكن أن يرتكب القتل بذلك القدر من السهولة والإفلات من العقاب مثلما كان عليه في سيبيريا في ظل نظام الأميرال كولتشاك».

وكانت عاصمة كولتشاك ممتلئة بعشرات الجثث المعلقة على أعمدة التلغراف، وذبح الكثير من السجناء في معسكرات الإعدام على طول السكك الحديدية.

وأخيرا، في سياق كتابته عن تجربته قال الجنرال غريفز عن الإرهاب الأبيض ما يلي:

«كانت هناك جرائم قتل فظيعة ارتكبت، لكن لم يرتكبها البلاشفة كما يعتقد العالم. وأنا لا أبالغ عندما أقول إن أعداء البلاشفة قتلوا مائة شخص في شرق سيبيريا مقابل كل واحد قتله البلاشفة».

كان على السوفييتات الدفاع عن نفسها ضد تلك الفظائع. وفي خضم الحرب الأهلية لن تسمح أي حكومة للمعارضين المسلحين بحرية التنظيم والتحريض ونشر الصحف في مؤخرة جيوشها.

لم تتخل أي طبقة حاكمة في التاريخ عن سلطتها ومكانتها في المجتمع دون قتال. وفي مواجهة المقاومة الشرسة التي تقوم بها الثورة المضادة، اضطرت الثورات على مر العصور إلى اتخاذ تدابير صارمة وقمعية كوسيلة للدفاع عن النفس. حدث ذلك خلال الثورة الإنجليزية والثورة الأمريكية والثورة الفرنسية والحرب الأهلية الأمريكية والحرب الأهلية الروسية وكذلك في عدد لا يحصى من الأماكن والأوقات الأخرى في التاريخ.

قدم مارك توين، في روايته "يانكي من كونيكتكت في محكمة الملك آرثر"، دفاعا تاريخيا ممتازا عن الإرهاب الثوري. وعلى الرغم من أنه يتحدث عن عهد الإرهاب خلال الثورة الفرنسية، فإنه يتلاءم تماما مع الثورة الروسية، ويمثل في الواقع دفاعا عن كل ثورة:

«كان هناك "حكمان للإرهاب"، لو نتذكر ونعتبر. كان أحدهما يقتل بعاطفة متقدة، بينما كان الآخر يقتل بقسوة وبدم بارد. الأول استمر لبضعة أشهر فقط، بينما استمر الثاني ألف سنة؛ الأول تسبب في وفاة عشرة آلاف شخص، بينما تسبب الثاني في مقتل مائة مليون. لكن انتباهنا كله يتركز على "أهوال" الإرهاب البسيط، الإرهاب المؤقت، إذا جاز التعبير؛ في حين علينا أن نتساءل ما هو الموت السريع بواسطة فأس، مقارنة مع الموت مدى الحياة من الجوع والبرد والإهانة والقسوة والحسرة؟ ما هو الموت السريع بسبب البرق مقارنة مع الموت فوق نار هادئة؟ يمكن لمقبرة المدينة أن تحتوي كل جثث قتلى الإرهاب البسيط الذي تعلمنا جميعا العناية به والحزن بسببه؛ لكن كل فرنسا قد لا تكاد تكفي لتحتوي توابيت يملأها قتلى ذلك الإرهاب القديم والحقيقي – ذلك الإرهاب البشع والمروع الذي لم يتعلم أحد منا أن يراه في حدته أو يشفق منه كما يجب».

5) رومانوف قتل بدم البارد

هل سبق لك أن تساءلت لماذا تعرف عن "قتل" آل رومانوف لكنك ربما لم تسمع أبدا عن عمليات الإعدام التي قامت بها بريطانيا لـ 26 من المفوضين السوفياتيين في باكو في نفس الفترة تقريبا؟ هل تعلم عن هؤلاء المتظاهرين السلميين الـ 4600 الذين قتلوا في يناير 1905، بينما كانوا بصدد تقديم التماس إلى "الأب المبجل"، نيكولا الثاني؟ هل تعلم أن نيكولا هذا كان عضوا في "اتحاد الشعب الروسي" المعادي للسامية وكان يموله ويرعاه، وارتدى شارته بفخر؟

كان الاتحاد مسؤولا عن تنظيم مذابح دموية ضد السكان اليهود بمساعدة من مخابرات القيصر والضباط. هناك كان الاغتصاب والتعذيب والحرق وتمزيق الأطراف وكل رعب يمكن تخيله، يقع على الرجال والنساء والأطفال وحتى الرضع. وفي حادثة واحدة في أوديسا قتل 800 يهودي، وجرح 5000، وشرد 100.000 شخص. لم يكن القيصر جاهلا بهذه الفظائع، بل إنه كتب عنها لأمه يصفها بأعمال "شعب مخلص"! وفى رسالة أخرى عن القمع الوحشي للفلاحين البلطيقيين قال "إنه يجب مواجهة الإرهاب بالإرهاب". لقد تم إعدام الآلاف من الثوريين تحت حكمه أو ماتوا في سجون رهيبة أو في المنفى السيبيري. وكانت جريمته الأخيرة أمره لقواته بإطلاق النار مباشرة على حشود المتظاهرين خلال ثورة فبراير. نعم لقد نال "نيكولاس الدموي" ما يستحقه.

إن محاولة تصوير نيكولا كرجل هادئ ومتواضع تمثل أقصى حدود النفاق. هل يبكون على الملك تشارلز الأول أو لويس السادس عشر، اللذان أسقطتهما البرجوازية في طريقها إلى السلطة؟ هل يبكي هؤلاء الناس على إعدام صدام حسين وبن لادن وتشاوشيسكو، أو غيرهم من الشخصيات الأخرى غير المحبوبة من طرف القوى الغربية؟ بل قالت التقارير إن هيلاري كلينتون قد ضحكت على وفاة القذافي. نحن أيضا لا نبكي على هؤلاء الأشخاص - لكن نيكولا لم يكن أفضل من أي منهم. هل يبكون على آلاف الأطفال الذين قتلتهم قنابل بوش وبلير في العراق وأفغانستان، أو طائرات أوباما بدون طيار في باكستان؟ كلا، هؤلاء الضحايا مجهولون ويجب أن ينساهم الأغنياء والأقوياء.

يعترف البعض بأن نيكولا كان طاغية، لكنه يعترض على إعدام عائلته. بالطبع كان ذلك حدثا مؤسفا، لكن نيكولا لم يمتنع عن فعل الشيء نفسه ضد عدد لا يحصى من أسر العمال والثوريين تحت حكمه. أو لإعطاء مثال حديث، كيف يختلف ذلك عن هجوم صاروخي موجه يقتل اثنين من المتمردين و30 من أفراد أسرتهما؟ كان تروتسكي يفضل إجراء محاكمة علنية توضح بالتفصيل جرائم أسرة رومانوف أمام الجميع. لكن ذلك لم يكن ممكنا في ظروف الحرب الأهلية. في عام 1918 كان البيض قد اقتربوا من المنزل المريح نسبيا الذي كانت أسرة رومانوف محتجزين فيه في يكاترينبورغ. لو تمكنت الجيوش البيضاء من الحصول على أي فرد من العائلة المالكة كانوا سيجعلون منه نقطة تجميع لقوى الثورة المضادة، وهم الذين لم يكونوا يترددون في قتل عائلات الثوريين الأسرى.

تلك المنطقة التي كانت غير ذات أهمية من الناحية العسكرية صارت فجأة هدفا لهجوم الجيش الأبيض الذي هدد حياة الآلاف من الناس العزل. ولم يكن لدى الجيش الأحمر الموارد اللازمة لتعزيز المنطقة. وهكذا ففي مواجهة هجمة الجيش الأبيض، رأى بلاشفة يكاترينبورغ في إعدام أسرة القيصر الطريقة الوحيدة للخروج من حمام الدم. وبقيامهم بذلك قاموا أيضا بإزالة ما يمكن أن يصبح رمزا قويا لحشد الثورة المضادة.

يقولون لنا إن مقتل ما يقرب من 200.000 من الرجال والنساء والأطفال في القصف النووي لهيروشيما وناكازاكي كان ضروريا لأنه "أنقذ الأرواح وقصر مدة الحرب". والحقيقة هي أن القضاء على سلالة رومانوف أضعف معنويات البيض وأنقذ الأرواح عن طريق تقصير مدة الحرب الأهلية.

إن ما يعترض عليه الرأسماليون هو أنه عوض فرض العنف من طرف الأغنياء ضد الفقراء، والمضطهدين ضد المضطهَدين، لدينا هنا مثال عن نهوض العبيد إلى الكفاح وتحقيقهم للنصر. عندما هزم الرومان ثورة سبارتاكوس، ملئوا طريق أبيان بالآلاف العبيد المصلوبين كرسالة تحذير للعبيد الآخرين.

ضحايا الرأسمالية مجهولون، وعددهم بالملايين. وباستعمال كلمات نيكولا، في بعض الأحيان "يجب مواجهة الإرهاب بالإرهاب". لم يقم العمال البلاشفة بإدارة خدهم الآخر، لأنهم كانوا يعلمون أنه لن يرث الوديع الأرض. إن عنف الأغلبية الفقيرة في سبيل خلق عالم جديد هو في المقام الأول عنف دفاعي وأقصر مدة بكثير من العنف الذي تمارسه الأقلية الغنية من أجل البقاء في عروشها. نحن لا نسعى إلى العنف، لكننا نؤيد حق الأغلبية في الدفاع عن أنفسهم بطرق متناسبة ضد عنف الأقلية.

عنوان الحوار بالإنجليزية: